ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 7 » н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П. , изучив надзорную жалобу осужденного Самоукова Ю.Б. на приговор Советского рай онного суда г. Иваново от 6 апреля 2005 года, кассационное определение су дебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2005 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 15 де кабря 2006 года,
установил:
по указанному приговору Самоуков Юрий Борисович, 5 февраля 1971 года рождения, уроженец г.
Иваново, судимый: 21 июля 1999 года по ст. 228 ч. 3 пп. «б,в» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 3 августа 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня; 22 декабря 2004 года по ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 28 февраля 2005 года по ст. ст.228-1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1, 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ на 8 лет 6 меся цев лишения свободы, без штрафа, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ за каждое на 4 года лишения свободы, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 5 лет ли шения свободы, ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На ос новании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по предыдуще му приговору и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 декабря 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия Самоуко- 2 ва по эпизоду от 12 марта 2004 года переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, действия по эпизоду от 12 мая переквали фицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Самоуков признан виновным в незаконном обороте наркотического сред ства, совершенный при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Самоуков просит пересмотреть приговор и после дующие судебные решения, поскольку считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Самоукова основаны на совокупности соб ранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбира тельства доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требова ниями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначе но в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и последующих судебных решений, не допущено.
Утверждение Самоукова о том, что проведением проверочных закупок он был спровоцирован на совершение противоправных действий, не вытекает из положений закона и материалов уголовного дела.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Федерального закона, данное ме роприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных ор ганов. В отличие от проверочной закупки, при провокации преступное поведе- 3 ние лица является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и вы ражающуюся, в частности, в уговорах, принуждении, подкупе.
Из дела не усматривается, что в отношении Плиева А.И. сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые. Напротив, из дела видно, что Самоуков и до 12 марта 2005 года занимался незаконным оборотом наркотиков и имел в своем распоряжении наркотическое средство, чтобы каж дый раз, когда к нему обращались Олекс , а затем Алиакбаров, осужденный мог удовлетворить их просьбу о продаже героина. Этим подтверждается, что к мо менту проведения проверочной закупки у Самоукова уже имелся умысел на сбыт наркотического средства, что исключает вывод о наличии в данном случае провокации.
Не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников правоохрани тельных органов провокации и тот факт, что проверочная закупка проводилась дважды. Повторное проведение оперативного мероприятия обусловлено необ ходимостью более точного установления лица, осуществлявшего сбыт нарко тических средств, и закрепления следов преступлений с учетом осторожности, с которой действовал осужденный и скрывшийся 12 марта 2005 года с места преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самоукова Ю.Б. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановско го областного суда от 17 мая 2005 года и постановление президиума Иванов ского областного суда от 15 декабря 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин