ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У ? н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Булеева Николая Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску Булеева Николая Михайловича к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Булеев Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 января 2011 г.
приобрел у ответчика автомобиль Мегзебев Вепг стоимостью 4 934 000 руб.
11 февраля 2011 г. он обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на то, что им выявлен недостаток автомобиля в виде постороннего шума в передней его части при движении на скорости до 60 километров в час.
Продавец отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, Булеев Н.М.
обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г. иск Булеева Н.М. частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля - 4 934 000 руб., взысканы убытки в размере 307 460 руб. 07 коп., неустойка - 1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 67 500 руб. и государственная пошлина - 4 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
2 В кассационной жалобе Булеевым Н.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Булеева Н.М. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2011 г.
Булеев Н.М. заключил с ЗАО «Авилон Автомобильная группа» договор куплипродажи автомобиля Мегзеёез Вепг стоимостью 4 934 000 руб. (т. 1 л.д. 7-13).
В первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, стал слышен стук в передней подвеске, также проявилось вздутие накладки задней правой стойки багажного отделения. 08 февраля 2011 г. Булеев Н.М.
обратился в ООО «Аврора Авто» - СТОА официального дилера ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» и заявил о неисправности транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 20).
Согласно формуляра пробной поездки сотрудниками ООО «Аврора Авто» было зафиксировано присутствие постороннего шума в виде стука спереди автомобиля на скорости от 5 до 60 километров в час, который возникает при движении по прямой, на неровной дороге, в выбоинах. Указано, что дефект не локализован, требуется диагностика (т. 1 л.д. 21). 11 февраля 2011 г. Булеев Н.М. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на вышеназванные недостатки автомобиля (т. 1 л.д. 22). Продавец (ответчик по делу) провел проверку качества проданного истцу автомобиля, в результате которой было установлено, что имеется вздутие декоративного покрытия на внутренней накладке стойки за задней правой дверью, также деформирован уплотнитель проема водительской двери в переднем нижнем углу, по поводу стука спереди автомобиля на неровностях указано, что это является нормальной работой системы демпфирования (т. 1 л.д. 23, 24, 27). Таким образом, по мнению ответчика, недостаток товара не был подтвержден.
3 Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что обнаруженный истцом в первый день эксплуатации автомобиля шум в передней подвеске, является недостатком автомобиля, требующим замены передних амортизационных стоек и накладки задней правой стойки в багажном отделении. При этом суд исходил из того, что при осмотре автомобиля экспертом 02 сентября 2011 г. установлены недостатки автомобиля: отслоение декоративного покрытия левой габаритной фары, разрушение облицовки центральной стойки в месте изгиба, течь масла стойки заднего левого амортизатора, характерный шум при движении по неровностям, потеки масла заднего левого ШРУСа, неисправность электропривода задней двери, установление панели приборов с увеличенным зазором с правой стороны, помутнение лакокрасочного покрытия кузова в районе накладки стоек задней двери (т.1 л.д. 145-151). Доказательств опровергающих выводы суда ответчик не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Булеевым Н.М. и продавцом автомобиля спора о возникновении недостатков товара, не провел. Поскольку истец обратился к ответчику в 15-ти дневный срок с требованием об отказе от договора в связи с недостатками автомобиля, то его требования, как указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных положений закона.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется.
Между тем, по мнению заявителя, с указанным выводом судебной коллегии областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться 4 от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.
№924, входят легковые автомобили.
Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции не учел вышеназванные положения закона.
Как указывает в кассационной жалобе Булеев Н.М. и видно из материалов дела, в первые дни эксплуатации автомобиля, после его получения у продавца, проявились нехарактерные для нормальной эксплуатации автомобиля стуки (шумы) в передней подвеске. Данные шумы подвески договором куплипродажи транспортного средства от 28 января 2011 г. специально оговорены не были.
Для выяснения причин возникновения шума и его характера 08 февраля 2011 г. истец обратился к ближайшему официальному дилеру ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Аврора Авто» - СТОА г.Воронеж. Факт его обращения в сервисную организацию подтверждается заказ-нарядом и формуляром пробной поездки. Как следует из формуляра пробной поездки, основанием для ее проведения послужило наличие посторонних (не характерных для нормальной работы автомобиля) шумов в движении, что по итогам пробной поездки полностью подтвердилось и указывает, по мнению заявителя, на несоответствие товара обычно предъявляемым к нему требованиям.
Также истец указывает, что обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 11 февраля 2011 г., то есть в пределах 15ти дневного срока. При передаче автомобиля продавцу, актом осмотра автомобиля от 11 февраля 2011 г., проведенного продавцом, помимо шума в передней подвеске, установлено наличие следующих недостатков: вздутие декоративного покрытия на внутренней накладке стойки за задней правой дверью, деформация уплотнителя проема водительской двери в переднем нижнем углу.
Вышеназванные недостатки автомобиля, как указывает заявитель, подтверждены заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.
Доказательств опровергающих названные выводы ответчик суду не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Булеевым Н.М. и продавцом автомобиля спора о возникновении недостатков товара, не провел.
При таких обстоятельствах, как указывает в кассационной жалобе Булеев Н.М., в силу вышеназванных требований закона, ответчик обязан вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму.
При этом, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе требовать замены технически 5 сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как указывает заявитель, данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
По мнению Булеева Н.М., допущенные судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Булеева Н.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Булеева Николая Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской 4 ^дерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков