ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Яркина Алексея Анатольевича к прокуратуре Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Яркий А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. Яркину А.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Яркий А.А. ссылается на то, что при рассмотрении судом дела по его иску к ООО «РП-Воронеж» прокурор не защитил трудовые права истца, в результате чего было вынесено незаконное решение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не принял к рассмотрению его иск к государству, в связи с чем заявитель был лишен права на судебную защиту.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по конкретному гражданскому делу судебным постановлением.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с названной выше проверкой, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отказе в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации правомерен.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Яркина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин Л// [?(РИ&^л Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина