ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-012-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Никитиной И.А. на приговор Рязанского областного суда от 24 сентября 2012 года, которым ТАРАСЕНКО Пётр Николаевич, родившийся 4 марта 1976 года в городе Михайлове Рязанской области, судимый:
1)4 августа 1995 года по п. «а» ст. 102, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 2) 5 июля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, 26 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п.«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тарасенко П.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20000 рублей и в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Никитиной И.А. 500 000 рублей и потерпевшего Никитина В.Г. 500 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление потерпевшей Никитиной И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Вишняковой Н.В. , просившей приговор отменить, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тарасенко П.Н. признан виновным в изнасиловании Никитиной А.В., соединённом с угрозой убийством, в умышленном причинении смерти Никитиной А.В., сопряжённого с изнасилованием, и в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
3 Преступления совершены 9 августа 2010 года в селе Щетиновка Михайловского района Рязанской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Никитина И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, полагает, что вина Тарасенко в изнасиловании и убийстве её дочери не доказана, приговор построен на противоречивых доказательствах, не проверена надлежащим образом версия о причастности других лиц к совершению преступления, на которых указывал Тарасенко, либо его сообщников; судом нарушены процессуальные права её и Тарасенко отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, а также решением об уничтожении вещественных доказательств; её дочь на день совершения преступления была несовершеннолетней, однако суд необоснованно переквалифицировал обвинение на п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ;
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федосеева С.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Виновность Тарасенко в изнасиловании и убийстве Никитиной, краже чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия 4 для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав потерпевшей и осуждённого.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Тарасенко обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Никитиной о недоказанности вины Тарасенко в изнасиловании и убийстве не состоятельны, опровергаются показаниями осуждённого на досудебной стадии производства, заключением эксперта-биолога о принадлежности обнаруженной во влагалище погибшей Никитиной А.В. спермы Тарасенко П.Н., показаниями свидетелей Мартыновой СВ. и Тарасенко Л.П.
Описательно-мотивировочная требованиям статьи 307 УПК РФ.
часть приговора соответствует Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выявлены и оценены, дана оценка всем доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.
По делу проверены все возникшие версии, в том числе совершение изнасилования и убийства другими лицами и совершение преступления Тарасенко в группе с другими лицами и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.
Тщательно проверено и утверждение Тарасенко П.Н. о даче им признательных показаний в результате применённого к нему работниками правоохранительных органов психического и физического воздействия, которое не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергнуто приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания осуждённого на предварительном следствии были оглашены в суде согласно положениям статьи 276 УПК РФ, содержащиеся в этих показаниях фактические данные были проверены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно положены в основу приговора.
5 Все доказательства по делу судом оценены согласно положениям статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого или поставить под сомнение выводы суда о виновности Тарасенко в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Действия Тарасенко П.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.131, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о необходимости квалификации изнасилования по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Судом правильно исключён квалифицирующий признак преступления изнасилование несовершеннолетней, поскольку в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённый знал или предполагал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. Изменение обвинения обоснованно* в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Тарасенко П.Н. назначено с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
В силу статьи 6 УК РФ назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым.
Процессуальные издержки взысканы с Тарасенко согласно требованиям статей 131 и 132 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств в полном соответствии с положениями части 3 стать 81 и части 1 статьи 309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшей, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
приговор Рязанского областного суда от 24 сентября 2012 года в отношении Тарасенко Петра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Спрашеагдело рассмотрено под председательством судьи Терского С.Н