ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 12-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «6» н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Яковлев В.К. , изучив надзорную жалобу адвоката Саушкина Д.В. на постановление Ленинского рай онного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, касса ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2012 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2012 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года обвиняемому Алимову Фанису Ризаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть, до 12 мая 2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2012 года надзорная жалоба адвоката Саушкина Д.В. на постановле ние, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Саушкин Д.В. просит отменить постановле ние, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики как незаконные и необоснованные, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела. В силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда не было 2 законных оснований для удовлетворения ходатайства следственных органов об избрании обвиняемому Алимову Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чуваш ской Республики уклонилась от обязанности обосновать и мотивировать свое решение о невозможности применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, со славшись на выводы суда первой инстанции о том, что Алимов Ф.Р. скрывался от следственных органов, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск и был задержан в Красногорском районе Московской области. Также указано надзорной жалобе, что суд кассационной инстанции необоснованно указал в определении, что Алимову Ф.Р. предъявлено обвинение в совершении преступ лений, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности. В надзор ной жалобе адвокат Саушкин Д.В. утверждает, что Алимов Ф.Р. от следствен ных органов не скрывался, никаких уведомлений о вызове его в следственные органы не получал.
Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверив материал, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из материала следует, что Алимову Ф.Р. предъявлено обвинение в со вершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.327 УК РФ (2 эпизода).
В соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмот ренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи: обвиняемый не имеет постоянно го места жительства на территории Российской Федерации, его личность не ус тановлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от орга нов предварительного расследования или от суда.
Избирая обвиняемому Алимову Ф.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался на то, что 25.10.2011 года Алимов Ф.Р. был объявлен в розыск в связи с тем, что его местонахождение достоверно не установлено, по месту жительства отсутствовал, телефонный номер мобильной связи был не доступен, а 12 марта 2011 года он был разыскан на территории Красногорского района Московской области и 13 марта 2011 года был задержан в порядке ст.
ст. 91 и 92 УПК РФ и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Вместе с тем, придя к такому выводу, несмотря на то, что Алимову Ф.Р.
предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, суд не 3 привел мотивов, на основании которых считает невозможным применить в от ношении него положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, также суд не привел какихлибо конкретных сведений, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражей.
Кроме того, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из ко торых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотре нию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Алимова Ф.Р. под стражей, не содержится.
Не учтено судом также то, что сама по себе тяжесть преступления, в со вершении которого обвиняется Алимов Ф.Р., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных сведений, подтвер ждающих, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, не представлено.
В надзорной жалобе обоснованно указывается, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, как и президиум Верховного суда Чувашской Республики, также не обосновали и не мотивиро вали свое решение о невозможности применения положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, сославшись на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выво ду, что из представленных материалов не усматривается, что действия Алимова Ф.Р. были связаны с предпринимательской деятельностью и судом правильно установлено, что он скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске.
Судами первой, кассационной, а затем и надзорной инстанции не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Али мову Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей должны быть ре альными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, но какие-либо данные о поведении Алимова Ф.Р. в ходе расследования дела, свидетельствующие о том, что он по месту регистрации не проживает, также о том, что он пытался совершить или совершил действия, направленные на вос препятствование производству по делу и что находясь на свободе может вос препятствовать расследованию дела и рассмотрению дела в суде, органами предварительного следствия не представлены суду.
Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде за ключения под стражей за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, судом не принято во внимание, что ранее Алимов Ф.Р. не судим, из его объяснения в судебном заседании видно, что до 25.10.2011 года он под держивал со следователем связь по телефону, однако после данной даты следо ватель ему не звонил, каких-либо уведомлений о проведении следственных действий он не получал, от следственных органов не скрывался, а 12.03.2012 г.
оказался он в Красногорском районе Московской области по просьбе знакомой, 4 просившей проверить ее квартиру. Эти доводы Алимов Ф.Р. в судебном заседа нии представленными следственными органами материалами не опровергнуты.
При таких данных доводы адвоката Саушкина Д.В. заслуживают внима ния и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Ле нинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2012 года и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Саушкина Д.В. вместе с мате риалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~у^г С%#\ А>А_^~"~~ В.К. Яковлев