ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 8-Дп 12-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 0 6 . 1 1 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Зеленина СР.
судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
Суда при секретаре Проценко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по надзорному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановления Хабаровского краевого суда от 07.11.2006, которым с осужденных Кораблева Д.А. и Черненко К.Г.
взысканы процессуальные издержки,
установила:
Кораблёв Денис Анатольевич и Черненко Константин Геннадьевич осуждены приговором Хабаровского краевого суда от 31.07.2006 к пожизненному лишению свободы каждый.
Защиту осужденных в суде первой инстанции осуществляли по назначению суда адвокаты Немеровец В.М. и Зауралова Е.Л.
соответственно.
Оспариваемым решением суда постановлено произвести оплату труда адвоката Заураловой Е.Л. за защиту по назначению интересов Черненко К.Г. в размере 1650 рублей и оплату труда адвоката Немеровца В.М. за защиту по назначению интересов Кораблева Д.А. в размере 1650 2 рублей. Указанные суммы отнесены к судебным издержкам и взысканы в доход государственного бюджета с Черненко К.Г. и Кораблева Д.А.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осуждённых на защиту, поскольку осужденные в обсуждении этого вопроса участия не принимали.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Кораблева Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Волобоевой Л.Ю. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы надзорного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Родновой А.В., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Эти суммы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, 07.11.2006 Хабаровский краевой суд без проведения судебного заседания вынес постановление о взыскании с Черненко К.Г. и Кораблева Д.А. в доход государства процессуальных издержек (т. 11 л.д. 107).
Вместе с тем, нормы ст. 131 и 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без рассмотрения этого вопроса в судебном заседании.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого по судебному решению, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о процессуальных издержках должен быть 3 самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённых Черненко К.Г. и Кораблева Д.А., они не были поставлены в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате этого они были лишены возможности высказать свое мнение и довести его до сведения суда относительно всех аспектов дела, чем было нарушено их право на защиту.
Кроме того, постановление в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным (часть 4 ст. 7 УПК РФ), тогда как в указанном постановлении не приведено обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В тоже время судебная коллегия полагает, что основания для повторного рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденные Кораблев Д.А. и Черненко К.Г. на момент совершения преступления и вынесения в отношении них приговора не работали, а Черненко К.Г. - и не имел определенного места жительства (т.11 л.д.49).
На стадии кассационного обжалования приговора и в дальнейшем, при отбывании наказания, оба осужденных ссылались на свою имущественную и финансовую несостоятельность, указывали, что в местах лишения свободы не трудоустроены и, следовательно, не имеют заработков, что подтверждалось и документально (т. 11 л.д.205, 206, 209, т. 12 л.д. 67а, 68, 202, 213), оба они освобождались судом от выплат других процессуальных издержек по мотивам отсутствия для этого соответствующих средств, принимая также во внимание их осуждение к пожизненному лишению свободы (т. 12 л.д. 154-155, 156-157).
4 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае, ввиду имущественной несостоятельности осужденных, имеются основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить частично.
Постановление Хабаровского краевого суда от 07.11.2006 в части взыскания в доход государства с Кораблева Дениса Анатольевича и Черненко Константина Геннадьевича по 1650 рублей отменить, освободив указанных осужденных от уплаты процессуальных издержек.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.