ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-614 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 н о я б р я 2 0 1 2 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., судей Коваля В.С.
и Манохиной Г.В., при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 13 июля 2012 года, которым обвиняемому Мельникову В.В. возвращено его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения обвиняемого Мельникова В.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю. об оставлении постановления без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Мельников В.В.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК 2 РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Калининградский областной суд.
Обвиняемый Мельников В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче в суд иного субъекта РФ, ссылаясь на то, что председатель и заместитель председателя Калиниградского областного суда являются свидетелями по делу и могут оказать воздействие на состав суда, рассматривающий дело. Кроме того, не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории Калининградской области.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2012 года ходатайство обвиняемого возвращено ему по тем основаниям, что он в соответствии со ст. 35 УПК РФ ходатайства перед судом, рассматривающим уголовное дело, об отводе судей областного суда не заявлял, по такому его ходатайству какого-либо процессуального решения судом не принималось, что является препятствием для рассмотрения его ходатайства об изменении подсудности.
В кассационной жалобе обвиняемый Мельников В.В. просит постановление отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу, указывая, что в постановлении отсутствует суждение по его доводам о том, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Калининградского областного суда. Кроме того, отмечает, что председатель и судьи областного суда оказывают на него давление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ:
1.
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется 3 юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Мельников В.В.
ходатайства об отводе указанных им судей не заявлял, а судом не принималось процессуального решения по этому поводу, что является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ препятствием для рассмотрения его ходатайства об изменении подсудности.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что не был обсужден его другой довод, то в его ходатайстве отсутствует указание на конкретных участников уголовного судопроизводства, которые, по его мнению, на момент подачи им ходатайства не проживали на территории Калининградской области.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 35 УПК РФ оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. об отмене постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 13 июля 2012 года в отношении Мельникова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий