ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «%?»октября 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Черненко В.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 28 февраля 2011 года,
установил:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2010 года, Черненко Владимир Викторович, 10 декабря 1978 года рождения, уроженец с. Еремеевка Полтавского района Омской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черненко назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 28 февраля 2011 года приговор в отношении Черненко В.В. изменен. Действия осужденного, связанные с покушением на сбыт наркотических средств 15 и 17 сентября 2009 года квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено, с применением ст. 64 УК РФ- 4 года лишения свободы.
Исключено указание о назначении наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Черненко признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 15 и 17 сентября 2009 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Черненко оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжили оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.
Помимо этого в жалобе осужденный утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, ранее их не сбывал и оснований для проведения в отношении него проверочных закупок у правоохранительных органов не имелось.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Черненко В В . на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Черненко наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Горбач М.А., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Черненко 15 сентября 2009 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников милиции информации, о том, что Черненко занимается сбытом наркотических средств в Центральном АО г. Омска. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области и заявление Горбач М.А.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 сентября 2009 года в отношении парня по имени Вова.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Черненко наркотического средства массой 0,37 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятия в отношении Черненко с участием того же лица Горбач М.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
3 Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 15 сентября 2009 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Черненко наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 17 сентября 2009 года, посредством действий привлеченного лица Горбач М.А.
провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черненко с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, проверочная закупка после 15 сентября 2009 года проводилась вновь в отношении одного и того же лица по имени Вова, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, свидетель Горбач ранее была знакома с осужденным Черненко, так как, по ее словам, ранее приобретала у него героин. Как следует из показаний свидетеля Шмагунова, у них имелась информация о том, что Черненко продает наркотические средства, что и подтвердилось при проведении проверочной закупки 15 сентября.
Кроме того, из материалов дела следует, что за действиями осужденного и покупателя Горбач велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСНК, которые имели возможность пресечь действия Черненко уже 15 сентября 2009 года, однако не сделали этого, а посредством той же свидетельницы Горбач вновь подтолкнули Черненко к незаконному обороту наркотиков.
4 Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Черненко В В . о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Черненко ВВ.
о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Черненко В.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Черненко В В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //// пг ВС. Коваль