ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Д12-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «6» ноября 2 0 1 2 г о д а .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кочневой С.А.
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2010 года, Кочнева Светлана Александровна, родившаяся 25 ноября 1979 года в г.Камышлово Свердловской области, ранее не судимая, осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, на 5 лет лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Худяков СЮ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года приговор в отношении Кочневой С. А. оставлен без изменения.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кочневой С.А.
Приговором суда от 2 апреля 2010 года, Кочнева С.А. признана виновной и осуждена за совершенные 16 февраля, 4 и 19 марта, 12 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Кочнева С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее судебными решениями и просит их изменить. Считает, что выводы суда о её виновности в совершении преступлений 16 февраля 2009 года, 19 марта 2009 года, 12 апреля 2009 года являются необоснованными, поскольку доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств не имеется. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давала под давлением сотрудников милиции. Полагает, что показания свидетелей ничем не подтверждаются, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на наличие у неё тяжёлых заболеваний, просит учесть положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит прекратить уголовное преследование по преступлениям от 16 февраля 2009 года, 19 марта 2009 года, 12 апреля 2009 года; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 4 марта 2009 года переквалифицировать её действия, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденной Кочневой С.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской основаниям.
Федерации подлежит отмене по следующим Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ при правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Кочневой С.А. наркотических средств сотрудниками правоохранительного органа была использована помощь гражданина Лынькова С.Н., действовавшего в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий. При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Худякова СЮ. 16 февраля 2009 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что осужденный по делу Худяков СЮ. занимается сбытом наркотических средств в г. Кировграде.
Об этом свидетельствует приобщенный к делу рапорт и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 января 2009 года в отношении конкретного лица, а именно Худякова СЮ.
После проведения этой проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотических средств Худяковым СЮ. и Кочневой С.А. Лынькову С.Н., действовавшему в рамках проведения ОРМ, сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Худякова СЮ. и Кочневой С.А. с участием того же гражданина Лынькова С П .
Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пре дупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако, вопреки этим задачам после того, как 16 февраля 2009 года, выявлен факт покушения на сбыт Кочневой С.А. наркотического средства, ее преступные действия не были пресечены, а 4 и 19 марта, 12 апреля 2009 года посредством привлеченного лица вновь проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известных лиц.
При этом, как видно из материалов дела, действия оперативных сотрудников по дальнейшему осуществлению оперативно-розыскных мероприятий применительно к Кочневой С.А. для документирования ее преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки после 16 февраля 2009 года проводились именно в отношении Худякова СЮ. и Кочневой С.А., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо установления иных причастных к незаконному обороту наркотиков лиц. Каких-либо новых результатов продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий не дало.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, за действиями Худякова СЮ. и Кочневой С.А., а также покупателя Лынькова С Н велось непосредственное наблюдение сотрудниками УФСНК, которые имели возможность пресечь действия Худякова С Ю . и Кочневой С.А. уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, а посредством того-же гражданина подтолкнули указанных лиц к дальнейшему незаконному обороту наркотических средств, выразившемуся в множественности преступлений.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по фактам, не вызывавшихся необходимостью последующих проверочных закупок 4 и 19 марта, 12 апреля 2009 года.
При постановлении обвинительного приговора в части оценки покушений на незаконный сбыт наркотических средств 4 и 19 марта, 12 апреля 2009 года судом не учтены условия, при которых были проведены необоснованные неоднократные проверочные закупки и не проверено соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Таким образом, полагаю, что доводы осужденной Кочневой С.А.
заслуживают внимания и дают основание для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденной Кочневой С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ л// ^ ^ У \ А.А.Толкаченко