ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-АПГ12-6с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОН Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва «5» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Бадоева Алексея Ахметовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным приказа от 28 ноября 2011 года № 039 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области капитана полиции А.А. Бадоева» по апелляционной жалобе Бадоева А.А. на решение Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Бадоева А.А. и его представителя Никитина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Неофитовой Е.В., Метельковой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 У С Т А Н О В И Л А :
Бадоев А.А. проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года.
Приказом начальника Управления МВД России по Ярославской области от 7 августа 2011 года № 1166 л/с он был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области, а в феврале 2012 года переведен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Ярославского ОМВД России.
Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 28 ноября 2011 года № 039 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области капитана полиции А.А. Бадоева» ему объявлено замечание.
Бадоев А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Ярославской области о признании данного приказа незаконным, ссылаясь на то, что на момент принятия приказа он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, нарушений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также приказов МВД России и распоряжение начальника УСБ УВД он не допускал, ответчиком нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, он не имел возможности дать всестороннее объяснение по вопросам проведения служебной проверки, поскольку был лишен возможности воспользоваться материалами изъятых у него дел предварительной оперативной проверки, с заключением по результатам проверки он был ознакомлен в день вручения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Решением Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бадоев А.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов 3 внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказом начальника в органах внутренних дел Российской Федерации является служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, Положения. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
4 Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 10.1.7 Наставления об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 года № 004, пункта 3.3 распоряжения начальника УСБ УВД от 10 марта 2011 года № 44/289, выразившиеся в неисполнении в срок пунктов 1, 2 и 4 плана оперативно-розыскных мероприятий по делу предварительной оперативной проверки, а также невыполнении служебного требования руководителя УСБ УВД от 29 июня 2011 года и непроведении в установленный срок оперативно-розыскного действия по месту работы фигурантов по другому делу предварительной оперативной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях Бадоева А.А. дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и его соразмерности тяжести проступка, а также обстоятельствам его совершения.
5 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника УСБ Управления (в настоящее время - ОРЧ СБ) от 10 марта 2011 года № 44/289 Бадоев А.А. закреплен за осуществлением оперативного контроля за обеспечением собственной безопасности в УФМС России по Ярославской области и его территориальных подразделениях (л.д. 15).
Согласно пункту 3.3. указанного распоряжения Бадоеву А.А. поручалось разработать и провести оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками УФМС России по Ярославской области.
С распоряжением истец был ознакомлен 10 марта 2011 года (л.д. 17).
В силу пункта 1 приказа МВД России от 21 ноября 2008 года № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов» названное распоряжение имело юридическую силу в течение одного года со дня его регистрации, т.е. до 10 марта 2012 года.
В рамках закрепленного распоряжением направления деятельности в производстве истца с 4 августа 2011 года по 13 октября 2011 года находилось оперативное дело ДПОП № 1602/18/11, а также с 18 ноября 2010 года по 13 октября 2011 года оперативное дело ДПОП № 2626/18/10.
По делу ДПОП № 1602/18/11 4 августа 2011 года истцом был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, согласованный с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области и утвержденный начальником УМВД России по Ярославской области (л.д. 146).
По каждому из пунктов плана установлены сроки исполнения.
Согласно пункту 17 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 4 декабря 2006 года № 987 в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненорматвного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы.
Планом, является документ, устанавливающий точный перечень намечаемых к выполнению работ или мероприятий, их последовательность, объем, временные координаты, руководителей и конкретных исполнителей.
При этом в силу пункта 18 указанной Инструкции при оформлении документов необходимо соблюдать оперативное и качественное их выполнение.
На основании пункта 114 Инструкции исполнитель несет персональную ответственность за нарушение установленных сроков выполнения документов без объективных причин.
6 Таким образом, утвержденный по оперативному делу план является документом, подлежащим обязательному исполнению в установленные в нем сроки.
Судом установлено, что пункт плана по ДПОП № 1602/18/11 со сроком исполнения до 10 августа 2011 года и пункт 2 со сроком исполнения до 10 сентября 2011 года плана не исполнены, а пункт 4 со сроком исполнения до 30 сентября 2011 года исполнен только 12 октября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки (л.д. 149), отсутствием в материалах ДПОП № 1602/18/11, исследованного судом, рапортов и документов об исполнении предусмотренных планом мероприятий, изготовлением соответствующего постановления по пункту 4 плана с датой 12 октября 2011 года.
По другому оперативному делу ДПОП № 2626/18/10 Бадоевым А.А. не выполнено письменное требование заместителя начальника УСБ УВД по Ярославской области Голышева Е.В. от 16 июня 2011 года, содержащееся на обороте листа 184 ДПОП № 2626/18/10, а также не проведены указанные в оспариваемом приказе оперативно-розыскные действия по месту работы фигурантов со сроком испол нения до 1 августа 2011 года, что также подтверждается заключением служебной проверки (л.д. 149), отсутствием в материалах ДПОП №2626/18/10, исследованного судом, рапортов и документов об исполнении указанных мероприятий, протоколом оперативного совещания оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области от 27 октября 2011 года №44/10с (л.д. 44-46).
Проверяя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением Голышева Е.В. и соответственно не знал о нем, суд установил, что распоряжение было письменно внесено на обороте документа, находящегося в материалы дела, которое было возвращено Голышевым Е.В.
истцу после проверки 16 сентября 2011 года. С делом истец работал вплоть до 13 октября 2011 года, что не отрицалось и Бадоевым А.А. в судебном заседании. Кроме того, на листке ознакомления с делом, находящегося в материалах дела, имеются сведения об ознакомлении с делом Голышевым Е.В. и сведения о том, на какой странице содержатся его указания. Из показаний Голышева Е.В., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что при возвращении дела истцу он указал ему о наличии своего письменного требования в материалах дела.
Показаниям свидетеля Голышева Е.В. суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу. Несоответствие даты указания Голышева Е.В. в заключении служебной проверки суд обоснованно признал опиской.
7 Доводы истца о проведении по делу всех запланированных и необходимых оперативно-розыскных действий, которые содержатся и в апелляционной жалобе, опровергается показаниями свидетеля Теплякова СБ., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 10.1.7 Наставления утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 года №004, пункта 3.3.
распоряжения УСБ УВД от 10 марта 2011 года № 44/289, судом установлен правильно.
Следовательно, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.
Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел принимается Министром внутренних дел Российской Федерации, начальником ДСБ МВД России, а также начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте по согласованию с ДСБ МВД России (пункт 4 Инструкции).
Судом установлено, что об обстоятельствах нарушения служебной дисциплины начальнику ОРЧ СБ УМВД Болдыреву СП. стало известно в ходе оперативного совещания 27 октября 2011 года, что следует из протокола совещания (л.д. 44-46). Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Бадоев А.А. болел с 28 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года (л.д.25). Поскольку у Болдырева СН. отсутствовали полномочия назначать служебную проверку в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел, 9 ноября 2011 года докладной запиской он сообщил о допущенном нарушении начальнику УМВД России по Ярославской области, которым 16 ноября 2011 года на основании поступившей докладной записки в соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции № 1140, по согласованию с ГУСБ МВД России (ранее ДСБ МВД России), принято решение о проведении служебной проверки в отношении Бадоева А.А. (л.д. 18, 42). Проведение 8 служебной проверки в отношении своего сотрудника делегировано ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области согласно пункту 5 Инструкции.
Таким образом, порядок, предусмотренный частью 11 статьи 39 Положения, и срок, установленный пунктом 18 Инструкции № 1140 для назначения служебной проверки, а также сроки её проведения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.
Срок для сообщения начальнику органа внутренних дел, уполномоченному назначать проведение служебной проверки, о нарушении сотрудником служебной дисциплины, указанными нормативными актами не установлен.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения служебной проверки 18 и 24 ноября 2011 года Бадоев А.А. уведомлялся о её назначении и необходимости дачи объяснений по вопросам служебной проверки (л.д. 19, 52). 22 и 28 ноября 2011 года Бадоевым А.А. были представлены соответствующие объяснения, в которых он сослался на невозможность представления информации в связи с отсутствием у него оперативных дел (л.д. 11,55).
Заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, утверждено полномочным должностным лицом - начальником УМВД России по Ярославской области 28 ноября 2011 года (л.д. 149).
30 ноября 2011 года Бадоев А.А. был под роспись ознакомлен с письменным заключением по результатам служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 153, 156).
Ознакомление с заключением и с приказом в один день нормам Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции № 1140 не противоречит.
Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О II Р Е Д Е Л И Л А:
оставить решение Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бадоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / у ,^