ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ12-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 ноября 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Попкова СП. по материалам истребованного дела по иску ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к Попкову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилась в суд с иском к Попкову СП. о взыскании расходов за обучение, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2009г. между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и Попковым СП.
заключено дополнительное соглашение № 1083у к трудовому договору от 19 октября 2009г. № 1083, согласно которому ввиду желания ответчика работать в должности второго пилота самолета Боинг-747-400 и отсутствия у него специального сертификата на управление воздушным судном данного типа, истец согласился оплатить переподготовку ответчика за счет собственных средств в размере 834 062, 43 руб. для получения данного сертификата.
Попков СП. в соответствии с условиями дополнительного соглашения принял на себя обязательство отработать в компании истца не менее трех лет.
При этом, в случае увольнения ответчика по его собственной инициативе до истечения двух лет работы у истца (без уважительных причин) ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом на его обучение.
Ответчик прошел курсы переподготовки с отрывом от производства, и после прохождения обучения и получения соответствующих сертификатов трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с 2 увольнением по собственному желанию, с 21 января 2010г. трудовые отношения между сторонами прекращены.
Поскольку срок работы ответчика составил менее двух лет, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» полагала, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу расходы на переподготовку в сумме 834 062, 43 руб. Приказом Генерального директора от 21 января 2010г. № 11 из заработной платы ответчика удержано 35 326, 27 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 798 736, 16 руб. и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Попков СП. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В период с 19 октября 2009г. по 21 января 2010г. Попков СП. работал в авиакомпании истца в должности второго пилота Боинг-747-400 в летной труппе Боинг-747-400 летной службы ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (л.д. 38-43, 46).
Согласно п. 4.2.9 трудового договора Попков СП. обязался отработать по полученной специальности на данном типе воздушного судна Боинг-747 в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в течение трех лет.
3 В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
19 октября 2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1083у, по которому ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» направляет Попкова СП. на обучение в учебный центр Воет§ Т г а т т § - 8еаШе Сеп1ег на прохождение переучивания на тип ВС Боинг-747-400 (л.д. 44-45).
В соответствии с пунктами 2 и 3.1. дополнительного соглашения сертификат, полученный в результате обучения, считается собственностью Работодателя в течение трех лет с момента получения сертификата и становится собственностью Работника в случае возмещения последним расходов Работодателя.
Стороны договорились, что Работник имеет право получить на руки оригинал сертификата по письменному заявлению в следующем порядке: до истечения двух лет с момента получения сертификата Работником, Работник выплачивает всю сумму, затраченную Работодателем на обучение Работника, которая составляет 841 692 руб.; по истечении двух лет с момента получения сертификата Работником сумма возмещения составит - 280 564 руб.; по истечении трех лет с момента получения сертификата Работником - 0 руб.
Из Акта выполненных работ № 159 от 31 декабря 2009г. следует, что в период с 1 по 31 декабря 2009г. проведено обучение Попкова СП. по курсу АСП переподготовка общей продолжительностью 18 часов (л.д. 74-75).
Ответчик работал после прохождения обучения в должности второго пилота Боинг-747-400, и приказом № 25-лс от 21 января 2010г. прекращено действие трудового договора от 19 октября 2009г. № 1083.
Попков СП. уволен с 21 января 2010г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию) (л.д. 103).
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
4 Поскольку трудовые отношения между сторонами по делу прекратились до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 дополнительного соглашения № 1083у, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1 дополнительного соглашения № 1083у, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Довод о том, что ответчик был уволен по состоянию здоровья, что является уважительной причиной его освобождения от понесенных работодателем затрат, несостоятелен и опровергается заявлением Попкова СП.
от 18 января 2010г. об увольнении по собственному желанию (л.д. 102).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Попкову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^" ^^^-^^Р^^ Б.А. Горохов