ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-Д12-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы досудебного производства и рассмотрев доводы надзорной жалобы Коваленко Д.Д. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г. в отношении военнослужащего военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Коваленко Дмитрия Дмитриевича, родившегося 20 марта 1981 г.
на хут. Нижний - Гнутов Чернышковского района Волгоградской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 3 ст.
303 УК РФ,
установил:
постановлением следователя по особо важным делам военного следственного управления Северо-Кавказского военного округа от 9 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении Коваленко было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.
Постановлением временно исполняющего должность руководителя военного следственного управления по Южному военному округу от 21 марта 2011 г. постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено, однако в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам военного следственного управления по Южному военному округу от 21 апреля 2011 г. дело вновь было прекращено.
6 сентября 2011 г. заместитель военного прокурора Южного военного округа своим постановлением отменил постановление от 21 апреля 2011 г. и направил дело для организации предварительного следствия.
2 В соответствии с постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 г. постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа было признано незаконным.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.
постановление судьи отменено и материалы досудебного производства направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2012 г. совместная надзорная жалоба Коваленко и его защитников адвокатов Беляевой Н.С. и Легкого В.А. оставлена без удовлетворения, с чем согласился председатель окружного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Коваленко указывает, что кассационное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- не соответствует действительности вывод суда о том, что военной прокуратурой неоднократно направлялись запросы о высылке уголовного дела для изучения;
- нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по материалам досудебного производства по делу в отношении обвиняемого, которое по его мнению, не представляет особой сложности;
- решение заместителя военного прокурора Южного военного округа принято во избежание восстановления прав осужденного в порядке реабилитации и возмещения морального вреда;
- судом не принято во внимание, что непринятие процессуального решения по обвинению Кузьменко и Фёдорова, в отношении которых вёл расследование Коваленко, является надуманным;
- не учтено судом, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости многократного возобновления прекращённых уголовных дел по одному и тому же основанию, заместитель военного прокурора Южного военного округа повторно отменил постановление о прекращении дела, а также положение закона о том, что лицо может быть признано виновным лишь по приговору суда, однако в постановлении указано о виновности Коваленко в инкриминируемых ему действиях.
В заключение надзорной жалобы Коваленко просит возбудить надзорное производство и передать жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вопреки доводу Коваленко, суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заместитель военного прокурора Южного военного округа действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями по надзору за законностью и обоснованностью предварительного расследования и предупреждению нарушений требований закона, в том числе, и путём отмены процессуальных решений, принятых следственными органами.
3 Как видно из содержания обжалуемого определения, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заместителем военного прокурора Южного военного округа не было допущено нарушения положений ст. 214 УПК РФ, при этом отсутствие запросов о представлении дела для проверки на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.
Несостоятельным является довод Коваленко о том, что суд не принял во внимание преждевременный вывод прокурора о виновности обвиняемого, так как содержание постановления прокурора от 6 сентября 2011 г.
свидетельствует лишь об описании фактических действий Коваленко, а не об их юридической квалификации.
Полагаю, что вопрос о разумном сроке судопроизводства по делу в отношении Коваленко не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации данной надзорной жалобы.
Не вызывает сомнения вывод суда о том, что прокурор обоснованно положил в основу своего решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко взаимосвязь между этим делом и наличием окончательного процессуального решения по делу в отношении Кузьменко и Фёдорова, которое расследовал Коваленко.
Также убедительным является вывод суда об отсутствии противоречий между постановлением заместителя военного прокурора Южного военного округа от 6 сентября 2011 г. и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе Коваленко.
Мнение автора жалобы о том, что названное постановление вынесено в связи с нежеланием его реабилитации и возмещения морального вреда является предположительным, поскольку в жалобе не приведено доказательств в его подтверждение.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Коваленко Дмитрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 3 ст.
303 УК РФ, на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного ^уда от 15 декабря 2011 г.
отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \Ш^ А.И. Соловьев