ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 50-Д12-88 о возбуждении надзорного производства город Москва « 7 » н о я б р я 20 1 2 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Киселева Д.В. о пересмотре приговора Ленинско го районного суда г. Омска от 28 февраля 2011 года, кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 ап реля 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 28 ап реля 2012 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2011 года Киселев Данил Викторович, 10 ноября 1979 года рождения, ранее су димый: 23 марта 2004 года по пп. «а,г» ч.2 ст. 161, чЛ ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, осужден ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Смирнов С В .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор в отношении Кисе лева Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 28 апреля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Киселева Д.В. измене ны: в части его осуждения по факту покушения на незаконный сбыт наркотиче- 2 ских средств 14 сентября 2010 года приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. По факту со вершенного преступления от 10 сентября 2010 года действия Киселева Д.В. пе реквалифицированы с ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбы ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Киселев Д.В. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в пособничестве в приобретении наркотических средств в крупном размере, совершенном 10 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Киселев Д.В., не оспаривая состояв шиеся судебные решения в части квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание; указывает на изменение категории тяжести престу пления после внесенных в приговор изменений, а также на наличие смягчаю щих обстоятельств, в том числе на наличие на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производ ства.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Киселев Д.В., получив деньги от «Петрова», действовавшего в рамках опера тивно-розыскных мероприятий, передал деньги осужденному по данному делу Смирнову С В . в обмен на наркотические средства, которые в свою очередь пе редал «Петрову». В ходе проведения представителями правоохранительных ор ганов проверочных закупок наркотические средства были изъяты из незаконно го оборота.
Президиум Омского областного суда, пересматривая приговор в отноше нии Киселева Д.В., пришел к выводу о том, что в момент обращения к нему «Петрова» осужденный не имел наркотического средства, которое мог бы про дать, в связи с чем, его действия следует квалифицировать, как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств в форме пособничества, мо тивировав свою вывод тем, что Киселев Д.В. фактически полностью выполнил объективную сторону незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта.
3 Между тем, принимая указанное решение, президиум не учел, что по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуще ствляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоох ранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих слу чаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Киселева Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Киселева Данила Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 28 апреля 2012 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Киселева Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /^ / Л/%^^ В.С. Коваль