ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №206-Д12-4 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 1 н о я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив по материалам истребованного судебного производства надзорную жалобу Макаренко Виктора Викторовича на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2011 года,
установил:
постановлением следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону от 19 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаренко в отношении сотрудников УФСБ России по Новосибирской области Столярова Е.В. и Белых А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Макаренко обратился в военный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить заявление для дополнительной проверки.
Постановлением заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Макаренко на вышеупомянутое постановление отказано.
Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2011 года указанное постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года, с которым 23 августа 2012 года согласился 2 председатель этого суда, в удовлетворении надзорной жалобы Макаренко также отказано.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Макаренко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его и последующие судебные решения отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Так он утверждает, что выводы суда о заинтересованности свидетелей Нальгиева и Цюрупало голословны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Командировочные удостоверения Белых и Столярова не содержали указаний о задержании Макаренко и препровождении его к следователю, вследствие чего заявитель считает, что должностные лица этими действиями превысили свои полномочия.
В заключение жалобы её автор утверждает, что уголовное дело в его отношении было возбуждено незаконно, а оперативники и следователь были заинтересованы в исходе дела.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствие с пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Рассматривая доводы жалоб на действия и решения следователя, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, судья согласно закону проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона. Вместе с тем судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение, а кроме того должен выяснять, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Как видно из оспариваемого постановления эти требования заместителем председателя Красноярского гарнизонного военного суда выполнены.
Так, проверяя законность постановления следователя военного 3 следственного отдела по Красноярскому гарнизону от 19 августа 2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Новосибирской области Столярова Е.В. и Белых А.А., судья в своем решении указал, что проведенная следователем проверка по заявлению Макаренко является достаточной, полной и всесторонней, основанной на конкретных обстоятельствах. Кроме того, следователем при вынесении постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренные ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а само решение об отказе в возбуждении дела принято в рамках его компетенции, установленной ст. 148 УПК РФ.
Таким образом, судья дал оценку соответствия действий следователя закону, выяснил все обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении Макаренко, а также возможность влияния этих обстоятельств на вывод следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным нарушений судом требований главы 16 УПК РФ при проверки законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Новосибирской области Столярова Е.В. и Белых А.А. не усматривается.
То обстоятельство, что обжалуемые судебные решения и приведенные в их обоснование мотивы не согласуются с точкой зрения автора надзорной жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу Макаренко оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Макаренко Виктора Викторовича на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев