ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 п о с Начальнику ФКУ ИК-3 Т о в а р к 0 в о , Дзержинский р-н, Калужская область, 249857 ^ о к т я б р я 2012 г. № 85-Д12-26 На№ от Прошу сообщить Никишину Эдуарду Анатольевичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2010 года, по которому Никишин Э.А. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 марта 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В надзорной жалобе Никишин просит пересмотреть указанные судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия как совершенные в составе организованной группы. Полагает, что содеянное им образует одно длящееся преступление, которое было совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверив доводы осужденного Никишина, полагаю, что оснований для удовлетворения его надзорной жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Никишина в деяниях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Действия Никишина квалифицированы правильно.
Вывод суда о совершении Никишиным преступлений в составе организованной группы убедительно мотивирован в приговоре.
Действия Никишина совершенные в различное время, при разных обстоятельствах верно квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления. При этом судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Никишина сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
11111Ш111П11 12/0196302/001 2 Наказание Никишину назначено в соответствии с требованиями закона.
Надзорная жалоба Никишина с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 47 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // ^_-^~"/ / А.А. Толкаченко