1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-105 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2012 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бухтиярова И.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2012 года, которым Бухтияров Игорь Александрович, родившийся 8 июня 1971 года в г.Енакиево Донецкой области УССР, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:
2 - по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) (в отношении Бухтияровой М.И.) сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) (в отношении Бухтияровой М.И.) сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) (в отношении Бухтиярова Г.И.) сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) (в отношении Бухтиярова М.И.) сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (в отношении Бухтияровой В.И.) сроком на 11 лет;
3 - по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (в отношении Бухтияровой В.И.) сроком на 11 лет;
- по ч.З ст. 135 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 года, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не изменять места жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Приговором суда, основанном Бухтияров И.А. осужден:
на вердикте присяжных заседателей, за два изнасилования, то есть за половое сношение с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтияровой М.И.) а в отношении Бухтияровой В.И., в том числе и несовершеннолетней; за два преступления связанные с мужеложством и иными действиями сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтиярова М.И. и Бухтиярова Г.И.); за два преступления связанные с иными действиями сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтияровой М.И.), а в отношении Бухтияровой В.И., в том числе и несовершеннолетней; за совершение лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, развратных действий без применения насилия, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
4 Преступления совершены в период с января 2009 года по июль 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Бухтиярова И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н.
просивших об отмене приговора по доводам жалобы, законного представителя потерпевших Бухтияровой М.А. и представителя потерпевшей адвоката Ананичука М.В. просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Бухтияров И.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что органы следствия ненадлежащее провели расследование уголовного дела, а суд необъективно рассмотрел его в судебном заседании. При проведении предварительного слушания, он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайства. Его лишили возможности участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку прокурор нарушал регламент судебного заседания, а председательствующий судья на это не реагировал.
Утверждает, что на присяжных заседателей оказывалось давление, суд необоснованно не допросил в судебном заседании детей. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили его вину в инкриминируемых ему преступлениях. Приводя в жалобе анализ доказательств, утверждает, что его вина не доказана, поскольку из заключений экспертов следует, что каких-либо повреждений характерных для изнасилования у детей не обнаружено, свидетели давали противоречивые и непоследовательные показания о его виновности в совершении преступлений. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что никаких отклонений, странностей в сексуальном поведении детей не установлено. Считает, что суд необоснованно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства. В судебном заседании не установлены даты совершения преступлений.
Допрошенные свидетели давали ложные показания, чем вызвали у присяжных 5 заседателей предубеждение о его виновности. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, поскольку он является имущественно несостоятельным и не может их оплатить.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Бухтиярова, государственные обвинители Дядюра Д.В. и Мелешко А.С. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всесторонне и полном исследовании представленных сторонами обвинении и защиты доказательствах.
Доводы жалобы осужденного Бухтиярова о несвоевременном извещении о дате проведения предварительного слушания по делу, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайства, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела Бухтияров, 28 июня 2012 года был уведомлен о проведении предварительного слушания, которое состоялось 2 июля 2012 года, то есть более чем за трое суток, как того требует ч.2 ст.234 УПК РФ и имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.
При этом как следует из протокола судебного заседания, он реализовал свое право и обратился к суду с письменным ходатайством об исключении доказательств, которые, по его мнению, являлись недопустимыми.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о нарушении права Бухтиярова на защиту, при проведении предварительного следствия не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии виде тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
6 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовнопроцессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338,339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего судьи, в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что со стороны государственных обвинителей на присяжных заседателей оказывалось давление, являются не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания во всех случаях, когда до присяжных заседателей пытались довести информацию, не относящуюся к их компетенции или задать вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению, председательствующий прерывал участков процесса, делал им замечание и обращался к присяжным, что бы они не принимали во внимание доведенную до них информацию. В напутственном слове председательствующий судья также обращал на это внимание присяжных заседателей и просил не учитывать эти высказывания при принятии ими решения в совещательной комнате.
Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры для выполнения требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующей исследование в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.
7 В соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.
Поэтому, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Бухтиярова в инкриминированных ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Следовательно, изложенные в жалобе осужденного доводы, касающиеся неправильной оценки доказательств и его невиновности в совершении деяний, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Бухтиярова: в совершении двух изнасилований, то есть за половых сношений с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтияровой М.И.), а в отношении Бухтияровой В.И., в том числе и несовершеннолетней; в двух преступлениях связанных с мужеложством и иными действиями сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтиярова М.И. и Бухтиярова Г.И.); в двух преступлениях связанных с иными действиями сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Бухтияровой М.И.), а в отношении Бухтияровой В.И., в том числе и несовершеннолетней; в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, развратных действий без применения насилия, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста - является правильным.
Действия Бухтиярова И.А. по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), п.
8 «в» ч.З ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) и ч.З ст. 135 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Бухтиярову назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бухтиярова и дав ей надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
С учетом наличия у Бухтиярова психического расстройства, не исключающего вменяемости, и исходя из заключения стационарной комплексной сексолого-психиатрической судебной экспертизы, суд обоснованно назначил осужденному Бухтиярову принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2012 года в отношении Бухтиярова Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бухтиярова И.А.
без удовлетворения.
л/.
., Председательствующий Судьи /// //