ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-012-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Магамадалиева А.М. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 года, которым в отношении Джалилова Алмаса Леонардовича, родившегося 1 ноября 1987 года в г. Каспийске Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из 2 болезненного состояния; производство выздоровления Джалилова А.Л.
по делу приостановлено до Судом установлено, что 29 июля 2011 года в Ахтынском районе Республики Дагестан Джалилов вмешался в драку, возникшую между его младшим братом Джалиловым Асланом и другими лицами, и произвел в сторону указанных лиц выстрелы из находившегося у него в незаконном обороте оружия: сначала из пистолета калибра 9 мм, а затем из автомата Калашникова, в результате чего Магамадалиев Г.А. от огнестрельного ранения скончался, здоровью других потерпевших причинен вред различной тяжести.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - адвоката Бейбутова А.И., и мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Магамадалиев А.М., не соглашаясь с судебным решением и подробно анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Джалилова, считает, что суд безосновательно сделал выводы о психическом расстройстве Джалилова и необоснованно применил к нему принудительные меры медицинского характера. По мнению потерпевшего, имеющееся в деле заключение экспертизы является неясным, не дающим ответы на поставленные вопросы, суд дал ему неверную оценку и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении повторной экспертизы для исследования вопроса о болезни Джалилова.
Указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, необоснованно пришел к выводу о болезненном состоянии Джалилова, поверхностно рассмотрел дело, не дал должной оценки всем очевидным фактам, необоснованно освободил Джалилова от уголовной ответственности и не мотивировал надлежащим образом свое решение.
Просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. и защитник Бейбутов А.И. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.
3 Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационную жалобу потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в пределах своей компетенции.
Вывод суда об имевшем месте общественно опасном деянии и причастности к его совершению Джалилова подтвержден исследованными в судебном заседании и получившими оценку в постановлении суда допустимыми и достоверными доказательствами, и не оспаривается сторонами.
Также является правильным решение суда о применении к Джалилову принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В основу данного решения суд положил заключение судебнопсихиатрической экспертизы, из которого следует, что на момент освидетельствования у Джалилова обнаружено психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней тяжести, лишающее его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Структура и течение указанного психического расстройства не позволили экспертам оценить психическое состояние Джалилова, в котором он находился в период инкриминируемого ему деяния, и они признали его нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит причин сомневаться и в достоверности данного доказательства.
Утверждение потерпевшего о том, что заключение экспертов является неясным, а суд не проверил правильность выводов экспертизы, нельзя признать основанным на материалах дела.
4 Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, указанное заключение экспертов исследовалось в суде и ему дана надлежащая оценка. Более того, в целях разъяснения заключения в суде был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы на все вопросы и подтвердил, что Джалилов находится во временном психическом расстройстве и нуждается в лечении.
С учетом этих и других указанных в постановлении обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Джалилову принудительных мер медицинского характера, свое решение мотивировал.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные выводы суда правильными, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Такому лицу суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Указанное лицо в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных норм уголовного и уголовнопроцессуального закона в их взаимосвязи, применение принудительных мер медицинского характера к лицу, у которого после совершения общественно опасного деяния наступило психическое расстройство, возможно только в случае принятия судом решения об освобождении этого лица от уголовного наказания до выхода из болезненного состояния.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд не решил вопрос об освобождении Джалилова от уголовного наказания.
Кроме того, суд оставил без разрешения вопрос о мере пресечения Джалилову, который содержится под стражей с 26 августа 2011 года, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 51 УПК РФ, приняв итоговое судебное решение, одновременно принял противоречащее ему решение о приостановлении производства по делу, что недопустимо.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 года в отношении Джалилова Алмаса Леонардовича изменить:
освободить Джалилова А.Л. от уголовного наказания и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния;
исключить указание о приостановлении производства по уголовному делу до выздоровления Джалилова А.Л.
Меру пресечения Джалилову А.Л. в виде заключения под стражу отменить после помещения его в психиатрический стационар.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Магамадалиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ел &%Ш^.