Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 83-012-6 в кассационном порядке . Москва 16 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе председательствующего Шмаленюка СИ., удей Пелевина Н.П., Нестерова В.В.
ри секретаре Волкове А.А.
ассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
олкова М.С, Руденко Г.М.
удебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Волков М.С. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Руденко Г.М. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Долженко В.Т. в защиту Волкова М.С, адвокат УрсолА.Л. в защиту Руденко Г.М., прокурор Кривоногова Е.А.
уд устанавливает данные о личности осужденных:
Волков Максим Сергеевич, 01.07.1983 года рождения, Руденко Григорий Михайлович, 20.03.1977 года рождения.
На вопрос председательствующего Руденко Г.М. подтвердил, что росил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной нстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для ащиты осужденного назначен адвокат Урсол А.Л. На вопрос редседательствующего Руденко Г.М. заявил, что согласен, чтобы его нтересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по азначению.
На вопрос председательствующего Волков М.С. подтвердил, что росил, чтобы защиту его интересов в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат по соглашению Галицкий, в случае невозможности астия данного адвоката - адвокат по назначению. Председательствующий объявляет о поступившем сообщении от адвоката Галицкого с просьбой о рассмотрении дела в отношении Волкова М.С. без его участия, поскольку с ним не заключено соглашение на защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции. Верховным Судом РФ для защиты интересов Волкова М.С.
назначена адвокат Долженко В.Т.
На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденные Волков М.С. и (Руденко Г.М. подтвердили, что являются гражданами Украины и Республики (Беларусь соответственно, русским языком владеют, в услугах переводчика не [нуждаются.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам |право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их фоцессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права гонятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли них ходатайства.
Осужденный Волков М.С. заявил ходатайство видеозаписи сделанной в ходе осмотра места происшествия.
о просмотре Осужденный Руденко Г.М., адвокаты Долженко В.Т. и Урсол А.Л.
юддерживают заявленное осужденным Волковым М.С. ходатайство.
Прокурор Кривоногова Е.А. возражает против Заявленного осужденным Волковым М.С. ходатайства.
удовлетворения Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Волкова М.С. оставить без удовлетворения, Поскольку видеозапись просматривалась в ходе судебного разбирательства, о !ем имеется запись в протоколе судебного заседания.
На вопрос председательствующего осужденные Волков М.С. и руденко Г.М. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 6 апреля 2012 Года, кроме того, в связи с переносом судебного заседания извещены Ювторно 27 апреля 2012 года.
Судьей Шмаленюком СИ. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по [назначению Верховного Суда РФ Долженко В.Т. и Урсола А.Л. об оплате их [труда по защите в суде кассационной инстанции осужденных Волкова М.С. и [Руденко Г.М. соответственно.
Предоставляется слово осужденному Волкову М.С, который {поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
[Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в уразмере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным в связи с его Ъпяжелым материальной несостоятельностью. Просит приговор изменить, ^наказание в виде штрафа отменить либо снизить его размер.
Предоставляется слово адвокату Долженко В.Т., которая \юддерживает доводы кассационной жалобы Волкова М. С в полном объеме, олагает, что действиям осужденного судом дана неверная юридическая Ъценка. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 рекабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и 'азбое», согласно которому в тех случаях, когда завладение имуществом роединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный арактер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя еобходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. Волков М.С.
Ътрицает наличие сговора с Руденко Г.М. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что Руденко Г.М. имел ^намерения сексуального характера в отношении Латышевой. Обращает внимание на то, что поведение обеих потерпевших вызвало агрессию со 'стороны Руденко Г.М., который в ответ нанес им удары по лицу. Данные юбстоятелъства подтверждены самим Руденко Г.М. и потерпевшей Ткачевой. В дальнейшем они изменили свои показания, что говорит о наличии явных противоречий, а также ставит под сомнение достоверность их последних показаний. То, что осужденные задержались на дороге от пляжа якобы в ожидании потерпевших Ткачевой и Латышевой не может свидетельствовать о преступных намерениях и сговоре на совершение преступления. Из показаний Волкова М.С следует, что он пытался разъяснить Руденко Г.М. о его неправильном поведении на пляже, которое выразилось в прилюдном приставании к женщине. Осужденный Волков М.С потерпевшую Ткачеву по лицу не бил. Показания потерпевшей Ткачевой и * свидетелей по делу носили противоречивый характер, имели ряд 1 несоответствий в последовательности событий, их протяженности во * времени, при этом потерпевшая Ткачева находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло ей помешать точно определить, кем в действительности был нанесен удар по лицу. Изначально в двух протоколах допросов Ткачева четко указывала на Руденко Г.М., потом указала на 'Волкова М.С. Обращает внимание на то, что Руденко Г.М. изначально подтвердил, что сам нанес удары обеим потерпевшим. Свидетель Строчковский указал, что видел, как две женщины внезапно упали, и, как ему 'показалось, это случилось от того, что их ударили идущие рядом мужчины.
Следовательно, его показания не носят утвердительный характер в отношении Волкова М. С. Никакие высказывания осужденного Волкова М. С.
не содержали прямой и реальной угрозы на причинение Ткачевой вреда Ьдоровъю, опасного для жизни. Эти выводы она могла сделать только на Основании агрессивного поведения и реплик самого Руденко Г.М. Кроме того, из показаний потерпевшей Ткачевой следует, что Волков М.С, получив ущество преступным путем, потерял интерес к потерпевшей и актически дал ей возможность уйти с места преступления, при этом не Ъовершив даже попытки догнать потерпевшую. По утверждению свидетеля Строчковского, Трищенковой и Новикова Ткачева прошла мимо их во дворе дома, где она проживала, спустя 30 минут на помощь не звала.
Ссылается на тот факт, что Волков М. С. вернул потерпевшей СИМ-карту ют телефона. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ^Ладыгиной Е.В. установлены повреждения, которые экспертом подразделяются на три вида, первым из которых явилась резаная рана шягких тканей коленного сустава, которая могла произойти от ножа или осколка стекла, что обычно может повлечь кратковременное асстройство здоровья. Следствием не установлено применение ножа.
^Полагает, что данное повреждение потерпевшей было причинено в результате падения. У осужденного отсутствовал прямой умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни. Повреждения, указанные в пп. 2 и 3 выводов судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья Ткачевой, в связи с чем были оценены как телесные повреждения не причинившие вред здоровью, поэтому не могут быть положены в основу квалификации действий Волкова М. С по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что угроза применения насилия должна быть реальной, то есть по делу должны быть доказательства того, что у потерпевшей были основания опасаться такой угрозы именно от Волкова М.С Обращает внимание на то, что наказание Руденко Г.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, Волкову М.С. по ч. 2 Ь ст. 162 УК РФ также назначено 8 лет лишения свободы, несмотря на то, \ что последствия совершенных им деяний по своей тяжести являются очевидно не сопоставимыми.
Просит приговор изменить, 1 переквалифицировать действия Волкова М.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, учесть тяжелое материальное положение осужденного.
отсутствие у него личного имущества за счет которого может быть произведено удержание штрафа, а также то, что имущественный вред причиненный Волковым М.С. потерпевшей Ткачевой почти в три раза меньше назначенного размера штрафа, наказание в виде штрафа отменить пибо снизить его размер.
Предоставляется слово осужденному Руденко Г.М., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Жарова А.А. и своей в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд не учел имеющийся рапорт, который был составлен участковым уполномоченным. Заявленное г г ' " г ,, ,...
— им ходатайство о приобщении к материалам дела данного рапорта судом было оставлено без удовлетворения. В первоначальных показаниях потерпевшая Ткачева и осужденный Волков М.С не указывают, что кроме молодой компании в составе семи человек они видели кого-либо еще.
Показания Трищенковои, Новикова и Ткачевой были необоснованно положены в основу приговора.
Предоставляется слово адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы кассационных жалоб Руденко Г.М. и адвоката Жарова А.А. в полном объеме. Показания осужденного являются последовательными, в то время как показания Волкова М.С. и ряда свидетелей являются противоречивыми.
Ссылается на имевшие место нарушения положений уголовнопроцессуального закона. Суд при назначении наказания не учел активное способствование осужденного Руденко Г.М. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование Руденко Г.М. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия Руденко Г.М. с ч.2 ст. 162 на ч.2 ст. 161 УК РФ, не взыскивать процессуальные издержки в связи с тяжелым материальным положением осужденного, наказание в виде \ штрафа отменить либо снизить его размер.
Предоставляется слово прокурору Кривоноговой Е.А., которая считает, что приговор является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб несостоятельны. Вина Волкова М.С. и Руденко Г.М.
установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Квалификация действий осужденных судом дана правильная.
1 Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту Руденко Г.М., влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание сужденным назначено справедливое. Просит приговор оставить без зменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определения суда об оплате труда адвокатов.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь С Г ^