ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-КГ 12-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Загуменного Евгения Павловича, Загуменной Елены Александровны на решение ПавловоПосадского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2012 года по делу по иску ОАО Акционерный банк «Россия» к Загуменному Евгению Павловичу, Загуменной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Загуменного Евгения Павловича, Загуменной Елены Александровны к Акционерному банку «Россия» о признании пунктов кредитного договора недействительными,
установил:
ОАО Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к Загуменному Е.П., Загуменной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 июля 2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого является ОАО Акционерный банк «Россия») и Загуменным Е.П., Загуменной Е.А. был заключен кредитный договор № КС 20306/8, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 4 000 000,00 руб. с начислением 14 % годовых за пользование кредитом. 28 июля 2008 года указанная сумма зачислена на счет Загуменной Е.А. № 42301810501115254101 в ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Павловский Посад. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 июля 2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Загуменной Е.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества.
2 Согласно пп. 2.3.4 кредитного договора банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую банк признает существенной (абз. 12 указанного пункта), а также в иных случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
13 сентября 2010 года судьей Видновского городского суда Московской области вынесено определение о запрете ответчику Загуменному Е.П.
совершать любые действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества, находящегося у него в собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.2, кв.64. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2010 года № 02/027/2010-736 на указанную квартиру наложен арест. В связи с этим банк направил заемщикам требование о досрочном погашении кредита. Поскольку данное требование исполнено не было, банк направил требование о заключении соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества Загуменной Е.А. Однако данное требование также не исполнено. По состоянию на 21 июля 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 705 206,20 руб. Истец просил взыскать досрочно и солидарно с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 979 515,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 724,00 руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000,00 руб.
Ответчики Загуменный Е.П. и Загуменная Е.А. иск не признали, указали, что предусмотренных законом оснований для досрочного возвращения денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Предъявили встречный иск к ОАО Акционерный банк «Россия», в котором просили признать недействительными п.п. 1.4, 2.3, 2.5.3, 2.5.6 кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования ОАО Акционерный банк «Россия» удовлетворены частично.
С Загуменного Е.П. и Загуменной Е.А. взыскана солидарно в пользу ОАО Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору в 3 виде основного долга и процентов в общей сумме 1 092 864,01 руб., взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 13 669,32 руб.
В части заявленных требований о взыскании процентов и пени на просроченную ссуду, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказано.
Встречные исковые требования Загуменного Е.П. и Загуменной Е.А.
удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 кредитного договора № КС 20306/8 от 21 июля 2008 года.
Взыскана с ОАО Акционерный банк «Россия» в пользу Загуменных Е.П. и Е.А. единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 40 000,00 руб. В удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 2.5.6 и 2.5.3 названного кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2012 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года изменено в части взыскания с ответчиков Загуменной Е.А. и Загуменного Е.П. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С Загуменного Е.П., Загуменной Е.А. в пользу ОАО Акционерный банк «Россия» взысканы солидарно сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 028 526,37 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 763,09 руб..
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Загуменным Е.П., Загуменной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Загуменного Е.П. и Загуменной Е.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 2012 года, установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 4 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2.3.4.
кредитного договора, согласно которому банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую Банк признает существенной, а также в иных случаях нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания основного долга и процентов, поскольку на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Загуменному Е.П., на совершение любых действий по отчуждению и обременению этого имущества, наложен арест.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав также, что п. 2.3.4 кредитного договора ответчиками не оспорен, на момент вынесения решения суда и рассмотрения дела в суде второй инстанции обеспечительные меры сохранены. При этом сумма основного долга с начисленными процентами уменьшена судом второй инстанции до 1 028 526,37 руб.
В кассационной жалобе Загуменный Е.П. и Загуменная Е.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как указывают в кассационной жалобе заявители, основания для досрочного возврата кредита установлены статьями 811, 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком;
нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа;
невыполнение условия о целевом использовании займа.
Как указывают Загуменный Е.П. и Загуменная Е.А., таких оснований по настоящему делу не имеется. С момента выдачи кредита они добросовестно исполняют свои кредитные обязательства со значительным опережением установленного графика, не допуская ни одной просрочки платежа.
Обеспечение обязательства заемщиков не утрачено.
Содержащееся в п. 2.3.4 заключенного между сторонами кредитного договора условие, по мнению заявителей, расширяет перечень названных в 5 законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение гражданина, который в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, заявители ссылались на эти же обстоятельства.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такой случай, в частности предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
То обстоятельство, что п. 2.3.4 кредитного договора заявителями не оспаривался, не освобождало суд от предусмотренной процессуальным законом обязанности дать правовую оценку их доводам о том, что условия п. 2.3.4 кредитного договора не соответствуют установленным законом правилам.
Кроме того, заявители полагают, что арест имущества по другому делу не прекращает залоговых правоотношений в связи с предоставлением кредита по настоящему делу, поэтому отсутствуют основания утверждать, что права банка нарушены.
Данное обстоятельство также не нижестоящими судебными инстанциями.
получило правовой оценки Между тем, по мнению заявителей, выяснение указанного вопроса являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Загуменного Е.П. и Загуменной Е.А. с делом следует передать для 6 рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
кассационную жалобу Загуменного Евгения Павловича и Загуменной Елены Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии N30 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ч.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ] '^ХХ \\ В.В. Горшков