ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Раковой Г.Н., Ракова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2012 года по делу по заявлению Раковой Галины Николаевны, Ракова Дмитрия Александровича к УФССП России по Липецкой области, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Герасимову Андрею Александровичу о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области, признании незаконной сделки по передаче квартиры в собственность, признании недействительным договора куплипродажи,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2012 года, Раковой Г.Н., Ракову Д.А. отказано в удовлетворении заявления к УФССП России по Липецкой области, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Герасимову А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 24 августа 2010 года о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.
Липецка УФССП России по Липецкой области от 10 сентября 2010 года передачи арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 января 2011 года о передаче 2 нереализованного имущества должника взыскателю, акта судебного приставаисполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 15 декабря 2010 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании сделки по передаче кв. 35 в д. 10 по пр. 60 лет СССР г. Липецка в собственность ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 января 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной, признании договора купли-продажи кв. 35 в д. 10 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, заключенного 28 июля 2011 года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Герасимовым А.А. недействительным. С Раковой Г.Н., Ракова Д.А. в пользу Герасимова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях.
Определением судьи Липецкого областного суда от 14 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы Раковой Г.Н., Ракова Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Раковой Г.Н., Ракова Д.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав- 3 исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 года, с Раковой Г.Н. и Ракова Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2008 года в сумме 1.615.699 руб. 39 коп., взыскание обращено на предмет залога - кв. 35 в д. 102 по пр. 60 лет СССР г.
Липецка. Советским районным судом г. Липецка 2 марта 2010 года выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области 13 мая 2010 года возбуждены исполнительные производства.
В процессе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 августа 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи на хранение арестованного имущества, ответственным хранителем назначена Ракова Г.Н. Указанные исполнительные действия были совершены в присутствии Раковой Г.Н. В добровольном порядке Раковыми Г.Н. и Д.А.
требования судебного акта исполнены не были. 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (кв. 35 в д. 102 по пр. 60 лет СССР г. Липецка) на торги (копия данного постановления направлена в адрес Раковой Г.Н. 24 августа 2010 года), 10 сентября 2010 года вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ в Липецкой области.
Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2010 года, от 24 августа 2010 года и акта от 10 сентября 2010 года заявителями не было представлено суду, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.
В связи с тем, что арестованное имущество из-за отсутствия заявок не было реализовано на аукционе, судебным приставом-исполнителем 22 октября 2010 года вынесено постановление о снижении цены на квартиру на 15%.
10 декабря 2010 года Ракова Г.Н. обратилась к судебному приставуисполнителю с заявлением о приостановлении продажи спорной квартиры, в чем в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для 4 приостановления исполнительного производства было отказано постановлением от 13 декабря 2010 года.
Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем нереализованная квартира предложена взыскателю ЗАО АКБ «Абсолют Банк» за стоимость 1.207.500 руб., 14 декабря 2010 года от взыскателя получено согласие об оставлении за собой спорной квартиры.
Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 декабря 2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2011 года данный акт был отменен на основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 106).
12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (спорной квартиры) взыскателю (копия данного постановления направлена Раковой Г.Н.
12 января 2011 года). Исполнительные производства в отношении Раковых Г.Н.
и Д.А. были окончены 12 января 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ.
Государственная регистрация права собственности за ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на кв. 35 в д. 10 по пр. 60 лет СССР г. Липецка была произведена на основании акта и постановления передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 января 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 22 апреля 2011 года.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года, 5 исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года было отсрочено на шесть месяцев (до 19 июля 2011 года).
28 июля 2011 года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Герасимовым А.А. заключен договор купли-продажи кв. 35 в д. 10 по пр. 60 лет СССР г.
Липецка.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Раковой Г.Н., Ракова Д.А. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года (л.д. 156-158).
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Липецка на основании решения суда от 14 декабря 2009 года, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства в отношении Раковой Г.Н. и Ракового Д.А. судебным приставом-исполнителем были окончены до вынесения 19 января 2011 года Советским районным судом г. Липецка определения об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года. На момент совершения сделки куплипродажи спорной квартиры, заключенной между Герасимовым А.А. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» установленная определением Советского районного суда г.
Липецка от 19 января 2011 года (до 19 июля 2011 года) отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года была прекращена, оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Раковой Г.Н., Раковым Д.А. требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 6 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Раковой Г.Н., Ракова Д.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Раковой Галине Николаевне, Ракову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков