ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 26 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу Сериковой А.М. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года жалоба представителя потерпевшего Сериковой от 6 июля 2011 года на постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гнездилова Д.С. от 4 марта 2010 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2011 года постановление от 19 июля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего Серикова А.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением требований закона; утверждает, что судом без достаточных оснований не принято во внимание заключение эксперта № 067/05 от 27.06.2005 г. «Воронежского центра экспертизы»; полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ.
Изучив представленные процессуальные документы, проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, нахожу оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
2 Как следует из материалов дела постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с учетом положений п. 5 ч. 2 ст.213 УПК РФ с указанием результатов предварительного следствия. В постановлении перечислены и проанализированы доказательства, полученные в процессе предварительного следствия, мотивы принятого решения также содержатся в постановлении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений процессуального закона при вынесении постановления, представляется обоснованным.
Доводы жалобы представителя потерпевшего Сериковой А.М. о том, что виновность водителя автомобиля БМВ в совершении ДТП подтверждается показаниями владельца автомобиля БМВ Чечуги В.В., данными при рассмотрении гражданского дела, также опровергнуты судом и признаны необоснованными. Судом установлено, что показания Чечуги ВВ.
приведенные в постановлении от 27 августа 2008 года вынесенном в порядке гражданского судопроизводство, о виновности водителя БМВ, даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности, эти его показания были оценены критически и судом в качестве доказательств не признаны.
Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, на которое ссылается представитель потерпевшего в жалобе, является обоснованным и мотивирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства на предмет отмены или изменения состоявшихся решений является, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении надзорной жалобы Сериковой А.М. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у^У_^ / А^^^ Коваль ВС.