ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ Начальнику учреждения ИК-2 пос. Поназырево, Костромская область, 157580 ноября 2012 г. № 4-Д12-64 На№_ от Прошу сообщить Журкину Владимиру Игоревичу, осужденному по приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2010 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Журкин оспаривает обоснованность осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ; ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, потерпевшая Смирнова и ее законный представитель Журкина его оговорили по причине заинтересованности в исходе дела, уголовное дело в отношении его сфабриковано, приговор основан на недопустимых доказательствах, все экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона; указывает, что показания эксперта Середы И.А. противоречат выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 328 от 7 мая 2009 года, в связи с чем, суду следовало назначить повторную экспертизу; считает необоснованным вменение квалифицирующего признака «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», с учетом изложенного 2 осужденный просит возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение надзорной инстанции для изменения приговора и кассационного определения -прекращения уголовного дела в отношении его по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Журкина в содеянном судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Не доверять потерпевшей Смирновой и ее законному представителю Смирновой (Журкиной) при даче ими изобличающих Журкина показаний у суда оснований не имелось. Причин для оговора Журкина потерпевшей и ее законным представителем, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, судом установлено не было.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных исследований у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Журкина из дела видно, что эксперт Середа И.А. подтвердила заключение комиссии экспертов № 328 от 7 мая 2009 года.
Доводы осужденного Журкина В.И. о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, ничем объективно не подтверждены.
Действия Журкина квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Журкина квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» ему вменен обоснованно, поскольку, исходя из экспертного заключения, потерпевшая Смирнова в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать активное сопротивление Журкину. Кроме того, судом установлено, что потерпевшая находилась в зависимости от Журкина, который являлся ее отчимом, была запугана им, ее воля к сопротивлению была подавлена совершаемыми в отношении ее на протяжении длительного времени противоправными действиями, в связи с чем, не могла оказывать сопротивление.
3 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, приговора и кассационного определения, не допущено.
влекущих отмену Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Журкина, не нашел оснований для пересмотра приговора и кассационного определения, и вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Журкина, не имеется.
Приложение: на 16 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /&с- /%_/.
' А.А. Толкаченко НИШИ 12/0202366/001