1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 2 - 8 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Микрюкова В. В. и Каменева Н. Д.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лапшина В. Ю. и адвоката Федорова А. А. на приговор Московского областного суда от 21 июня 2012 года, которым ЛАПШИН ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 4 ноября 1966 года в г. Химки Московской области, судимый:
1) 24 мая 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 25 августа 2009 года условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 7 дней, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением 2 свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Лапшина В. Ю. и адвоката Федорова А. А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Самойлова И. В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лапшин признан виновным в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении потерпевшей Митрофановой Е., не достигшей 14-ти летнего возраста.
Преступление совершено 23 мая 2011 года в г. Химки Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Лапшин виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный утверждает, что он не совершал в отношении Митрофановой сексуальных действий. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания свидетелей защиты оценены судом критически необоснованно. Заключение эксперта и его показания в суде являются недопустимыми доказательствами. Место нахождения основного свидетеля событий 23 мая 2011 года по имени Анвар не установлено и он не допрошен на следствии и в суде. Просит приговор отменить и дело прекратить за не установлением события преступления;
адвокат Федоров в защиту интересов осужденного Лапшина также просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Утверждает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Точное время совершения преступления не установлено, не доказано, что Лапшин знал, когда потерпевшая родилась. Протокол допроса потерпевшей, положенный судом в основу приговора, является недопустимым доказательством, так как это следственное действие по существу не проводилось, а в протокол были внесены аналогичные объяснения Митрофановой, имеющиеся в материалах дела от того же числа. К тому же, в нарушение ст. 191 УПК РФ в протоколе не указано об участии 3 педагога, о разъяснении потерпевшей процессуальных прав и обязанность говорить правду. Кроме того, по мнению адвоката, во время проведения прений сторон протокол судебного заседания не велся.
Замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим необоснованно.
В возражениях государственный обвинитель Абдулаева А. С.
просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лапшина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Митрофановой следует, что 23 мая 2011 года Лапшин по месту ее жительства совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Об этом же в суде пояснили ее законный представитель Белоусова и свидетель Миронов, которым Митрофановой рассказала об обстоятельствах применения к ней Лапшиным сексуального насилия.
Аналогичные показания вышеназванные лица давали и на предварительном следствии. Утверждения адвоката в жалобе о том, что Митрофанова на предварительном следствии не допрашивалась, опровергаются имеющимся в деле протоколом ее допроса от 24 мая 2011 года, из которого следует, что в проведении данного следственного действия принимали также участие законный представитель и педагог.
При этом совпадение текстов объяснения Митрофановой и протокола ее допроса само по себе не свидетельствует, что потерпевшую не допрашивали 24 мая 2011 года. Процессуальные права и обязанность говорить правду Митрофановой были разъяснены, о чем имеется ее подпись в указанном протоколе (т. 1 л. д. 53-56). Оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей, законного представителя и свидетеля Миронова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Как следует из показаний свидетеля Буданова, в судебном заседании он пояснил, что сначала употреблял спиртное с Лапшиным в квартире, где находилась и Митрофанова, затем он уснул. Потом его разбудил сосед по квартире Анвар, который сообщил ему, что Лапшин 4 приставал к его племяннице (Митрофановой), за это он (Анвар) избил Лапшина и выгнал из квартиры.
Об участии в событиях 23 мая 2011 года мужчины по имени Анвар поясняла в судебном заседании также и сама Митрофанова, которая показала, что она обратилась за помощью к Анвару в связи с совершенным на нее Лапшиным посягательством.
Также, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей Миронова и Буданова являются последовательными и, и как правильно указал суд в приговоре, не содержат в себе существенных противоречий.
К тому же, они подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Митрофановой были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате введения в задний проход твердого тупого предмета, каковым мог быть напряженный половой член, либо пальцы рук постороннего человека.
Оснований для признания заключения акушерскогинекологической экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось, не приведено по существу таких оснований и в кассационных жалобах.
В судебном заседании эксперт Курилина подтвердила свое заключение и пояснила, что образование обнаруженных у Митрофановой телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Лапшиным, невозможно.
В связи с этим, суд обоснованно отверг показания Лапшина о том, что Митрофанова спрятала под нижнее белье его мобильный телефон, а он пытался его оттуда достать, и причинил ей телесные повреждения.
Правильно суд оценил и показания свидетелей Шалота и Бурмистровой, на которые ссылается осужденный в жалобе, признав их непоследовательными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств позволили суд сделать обоснованный вывод о том, что Лапшин совершил в отношении 5 восьмилетней Митрофановой насильственные действия сексуального характера, сознавая, что она является малолетней.
Не установление органами предварительного следствия мужчины по имени Анвар и невозможность ввиду этого обстоятельства допросить его в судебном заседании не влияют на эти выводы, поскольку вина Лапшина с несомненностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Правовая оценка действиям Лапшина дана судом правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Вопреки утверждениям адвоката, из имеющегося в деле протокола судебного заседания видно, что прения сторон в нем отражены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение об их отклонении является мотивированным.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности Лапшина, в том числе и с учетом признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 21 июня 2012 года в отношении ЛАПШИНА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Сафонова Г. П.