ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПГ12-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ноября 2012 г.
Верховный Суд Российско и Федерации в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2012 г. вопрос об изменении подсудности дела по иску Левина Руслана Александровича к Московскому областному суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав мнение представителя Московского областного суда Мантровой Т.Г., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Левин Р.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Московскому областному суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Левин Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 г. было удовлетворено заявление состава суда апелляционной инстанции о самоотводе, дело по иску Левина Р.А. направлено в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности в связи с тем, что истцом по настоящему делу является 2 бывший сотрудник аппарата Московского областного суда, ответчиком Московский областной суд, что, учитывая необходимость соблюдения принципов объективности и беспристрастности судопроизводства, делает невозможным рассмотрение дела данным судом.
Левин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить, подсудность рассмотрения дела по иску Левина Р.А., передав его на рассмотрение в апелляционном порядке в Тверской областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем в данном случае имеются обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 г., при которых рассмотрение дела в апелляционном порядке с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, что «при определённых обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учётом изложенного дело по иску Левина Р.А. для рассмотрения в апелляционном порядке необходимо передать в другой суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело по иску Левина Руслана Александровича к Московскому областному суду о восстановлен ии на работе, взыскании заработной платы за 3 время вынужденного прогула из судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Е; судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /1 / /~\ Г.А.Гуляева