ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Трофимовича Е.А. на постановление Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 г., которым ходатайство Трофимовича Евгения Анатольевича, 26 ноября 1986 года рождения, уроженца г.
Орска Оренбургской области, осужденного по приговору от 6 сентября 2005 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного Трофимовича Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной 2 жалобе, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Трофимович Е.А. по приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2006 г. приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. оставлен без изменения.
20 июня 2012 г. Трофимович Е.А. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, по которому он отбывает наказание. В ходатайстве осужденный указал, что приговор Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 июля 2012 г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим он просил разъяснить порядок исчисления срока наказания, назначенного ему по совокупности приговоров, один из которых признан незаконным и отменен.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 г. ходатайство осужденного удовлетворено и ему разъяснено, что по приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 июля 2012 г. приговор Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г.
отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Принятое решение обжаловано осужденным.
В кассационной жалобе Трофимович Е.А. оспаривает законность принятого по его ходатайству решения. Указывает, что суд располагал сведениями об отмене президиумом Оренбургского областного суда приговора Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г., однако не внес необходимых изменений в последующий приговор от 6 сентября 2005 г., окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ 3 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 июля 2004 г., признанному незаконным. Кроме того, указывает, что суд не обеспечил участие в судебном заседании адвоката, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление от 15 августа 2012 г. отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 396-399 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешать вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, если это не затрагивает существо самого приговора.
Как следует из представленных материалов, Трофимович Е.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г., окончательное наказание по которому назначено в соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 июля 2004 г., не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы вызвать сомнения либо неясности при его исполнении.
Однако постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 июля 2012 г. приговор Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Данное обстоятельство вызвало у осужденного обоснованные сомнения относительно продолжительности и порядка исчисления срока окончательного наказания, назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Однако подобного рода сомнения подлежат разрешению не в порядке исполнения приговора, а в процедуре, предусмотренной главой 48 УПК РФ для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.
Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Орска от 26 июля 2004 г. отменен судом надзорной инстанции, подлежит пересмотру и приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 г. в части назначения 4 наказания по совокупности приговоров. В связи с этим осужденный вправе обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на вступивший в законную силу приговор от 6 сентября 2005 г., поставив вопрос о его пересмотре в части, касающейся назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Что касается довода осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в рассмотрении его ходатайства в отсутствие защитника, то Судебная коллегия находит его несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом он заявил, что содержание предоставленных законом прав ему понятно, от помощи защитника он отказывается, свои интересы при рассмотрении ходатайства будет защищать самостоятельно.
Поскольку от помощи защитника осужденный отказался, а предусмотренных ст. 51 УПК РФ обстоятельств, требующих обязательного участия защитника, по делу не имеется, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного в жалобе о нарушении судом его права на защиту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 г. в отношении Трофимовича Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.