ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-012-28 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лопатина Д.В., адвоката Сафонова А.Ю. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, по которому ЛОПАТИН Денис Викторовича 5 февраля 1987 года рождения, уроженец д. Бадьярово Шарканского района Удмуртской Республики, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Лопатина Д.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Лопатин Д.В. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Мухина Д., 23 декабря 2002 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
2 Преступление совершено 7 марта 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Лопатин Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнительной жалобе просит отменить приговор в связи с его невиновностью, указывает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства показания потерпевшего на предварительном следствии, т.к.
согласно заключению судебнопсихиатрической экспертизы потерпевший не может участвовать в следственных действиях, особенности его эмоционально-личностной сферы могут приводить к искажению событий, имевших место, он, Лопатин, оговорил себя под воздействием физического и психического насилия со стороны лица, сидевшего с ним в одной камере, законный представитель потерпевшего Мухина А.А. была незаконно лишена своего процессуального положения, в приобщении ее заявления о его невиновности было отказано, суд незаконно использовал в качестве доказательства изъятую у него, Лопатина, записку, т.к.
она не могла быть отправлена за пределы изолятора, суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста врача-дерматолога, однако неизвестно по чьей инициативе допросил в качестве свидетеля врача СИЗО Бушкова, привел его показания, которые являются недопустимым доказательством, в приговоре, а в допросе в врача-дерматовенеролога БУЗ УР «Республиканский кожновенерологический диспансер МЗ УР» отказал, свидетель Галиев был вызван в суд при отсутствии ходатайств сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Азаманова;
адвокат Сафонов А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства показания потерпевшего на предварительном следствии, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевший не может участвовать в следственных действиях, особенности его эмоционально-личностной сферы могут приводить к искажению событий, имевших место, Лопатин признал себя виновным под воздействием физического и психического насилия со стороны лица, сидевшего с ним в одной камере, законный представитель потерпевшего Мухина А.А. была незаконно лишена своего процессуального положения, в приобщении ее заявления о невиновности Лопатина было отказано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербакова Н.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
жалоб, 3 Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля Мухиной А.А., матери несовершеннолетнего потерпевшего Мухина Д.В., ночью 14 марта 2012 года Лопатин, с которым она проживает совместно с 2006 года и имеет двоих совместных детей, сообщил ей, что совершает сексуальные действия с ее сыном от первого брака, Дани л ом. Она разбудила сына, которому Лопатин сказал, чтобы тот ей все рассказал. Сын сначала заплакал, а потом рассказал, что Лопатин много раз заставлял его брать в рот половой член. Она вызвала полицию, приехавшим сотрудникам которой Лопатин заявил, что он педофил и его задержали. На следствии сын допрашивался в ее присутствии и в присутствии педагога, он сообщил, что последний случай сексуальных действий со стороны Лопатина был 7 марта 2012 года, эту же дату назвал ей и Лопатин.
В суде Мухина А.А. фактически подтвердила эти показания, но При этом Мухина заявила, что сомневается в правдивости сына, что полицию она вызвала не в связи с заявлением Лопатина о совершенных им сексуальных действиях, а для того, чтобы успокоить Лопатина, затеявшего семейных скандал, просила освободить Лопатина, считает, что Лопатин непричастен к преступлению.
В связи с тем, что позиция Мухиной А.А. в суде не отражала интересы несовершеннолетнего потерпевшего, судом было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о замене законного представителя.
Само по себе заявление Мухиной о непричастности Лопатина к преступлению не могло являться доказательством его невиновности.
На предварительном следствии потерпевший Мухин Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него Лопатиным сексуальных действий.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката о том, что показаниям потерпевшего доверять нельзя в связи с наличием у него психических отклонений, у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии не имелось, т.к. из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что показания, данные Мухиным Д.В. непосредственно после совершения преступления являются достоверными, так как он может правильно, без искажений воспроизводить события, максимально приближенные по времени.
В то же время возрастные особенности долговременной памяти в сочетании с непроизвольным замещением осмысленных событий могут приводить к искажениям при дальнейшем воспроизведении и, соответственно, 4 ограничивают возможность давать показания в дальнейшем, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что Мухин Д.В. в дальнейшем не может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.
Свидетель Трепалина И.И., участвовавшая в допросе Мухина в качестве педагога, подтвердила, что Мухин Данил дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, следователь наводящих вопросов Мухину не задавал, не принуждал его давать показания, все записывал со слов потерпевшего.
Сам осужденный Лопатин на предварительном следствии написал явку с повинной и при первоначальном допросе признал свою вину.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания он дал в результате применения к нему недозволенных методов следствия и насилия со стороны лица, находившегося с ним в одной камере, и обоснованно были отвергнуты.
Также несостоятельными являются доводы о нарушении состязательности процесса в связи с ограничением стороны защиты в предоставлении доказательств.
Судом были удовлетворены многочисленные ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей. Из протокола судебного заседания видно, что свидетели Бушков, Гильфанов, Галиев были допрошены по ходатайству стороны защиты.
При этом свидетель Бушков, проводивший лечение Лопатина от венерического заболевания, дал подробные показания о возможности либо невозможности заражения лиц, имевших с Лопатиным половые контакты. Из его показаний следует, что само по себе то обстоятельство, что потерпевший не был заражен, не может свидетельствовать о невиновности Лопатина.
Оснований для допроса врача-дерматовенеролога «Республиканского кожно-венерологический диспансера МЗ УР» у суда не имелось.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Азманова И.А. судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, т.к. сторона защиты не смогла аргументировать необходимость его допроса.
Из материалов дела видно, что в СИЗО-1 у Лопатина Д.В была изъята записка, адресованная Мухиной А.А., в которой содержалась просьба к Мухиной А.А. и Мухину Д. изменить показания в пользу Лопатина Д.В., просьба к Мухиной А.А. подговорить Мухина Д.В. отказаться от ранее данных показаний и говорить, что ничего не было. По заключению 5 почерковедческой экспертизы рукописные записи в записке выполнены Лопатиным Д.В. Никаких оснований считать указанную записку недопустимым доказательством у суда не имелось.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Лопатина в инкриминированном ему преступлении доказана, обоснованно отвергнув его доводы о невиновности.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года в отношении ЛОПАТИНА Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лопатина Д.В^фдвоката Сафонова А.Ю.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи * Г