Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д12-99 в надзорном порядке г. Москва 31 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Першина И.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Логинов СЕ. в защиту Першина И.В., прокурор Морозова Л.М.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Председательствующий объявляет, что осужденный Першин И.В. о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ согласно расписке извещен 10 октября 2012 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Першин И.В.
ходатайствовал о проведении слушания в надзорной инстанции в его отсутствие, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Судьей Пелевиным НИ, докладываются материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Логинову С.Е., который поддерживает доводы надзорных жалоб в полном объеме. От имени осужденного Першина И.В. адвокат поясняет, что осужденный полностью признает и раскаивается в содеянном. Признает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вовремя не предпринял мер к тому, что бы связаться с потерпевшей, и оказать какую - либо поддержку и помощь. Вред, причиненный потерпевшей подлежит возмещению. Поясняет, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сделал все зависящее, по предотвращению ДТП. Экспертное заключение, проведенное Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Министерстве Юстииии Российской Федераиии, подтвердило соответствие действий Першина И.В. Правилам дорожного движения Российской Федерации и отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода.
Многочисленные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, привели к искажению причинно-следственной связи произошедшего ДТП. Как следствие, суды первой и кассационной инстанции не смогли постановить справедливый приговор. Полагает, что необходимо проведение новой судебной экспертизы, исходя из результатов которой, может быть решен вопрос о виновности, либо не виновности Першина И.В.
в произошедшем ДТП. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих детей, жены и матери — инвалида. Адвокат ссылается на то, что правилами дорожного движения запрещено пересекать разделительную полосу. Если на одной полосе находятся два автотранспортных средств, то это не признается нарушением. Потерпевшая переходила дорожную полосу в неположенном месте. Единственный очевидец происшествия показал, что потерпевшая находилась на расстоянии 4 метров от осужденного. После столкновения осужденный и потерпевшая упали и оказались на встречной полосе. Столкновение произошло, не на встречной полосе. В решении суда первой инстанции было написано, что потерпевшая имела право переходить дорогу в том месте, а президиум исключил данную фразу, но не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылается на нарушение п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ. Указывает на незаконность постановления судьи Московского городского суда, в котором судья говорит о том, что вина потерпевшей, не может являться смягчающим обстоятельством. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС в котором указано, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения. Полагает, что необходимо проведение дополнительных судебных экспертиз. Считает, что наказание назначенное осужденному является чрезмерно суровым. Просит учесть то, что у осужденного на иждивении имеется двое малолетних детей, мать инвалид второй группы.
Предоставляется слово прокурору Морозовой Л.М., которая считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению. Просит постановление президиума Московского городского суда отменить, приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства положения предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь