ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Секиры К.Е. и потерпевшей Яровой Б.К. на постановление Омского областного суда от 31 августа 2012 г., которым Секира Константин Евгеньевич, 14 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый, освобожден на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением в отношении его принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения Секиры К.Е., выступление адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе Секиры К.Е., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Секира К.Е., находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом деяния, в частности, причинение в ночь на 20 марта 2012 г. смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
разбойное нападение, совершенное с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
незаконное изготовление в период с 1 января 2006 г. по 29 марта 2012 г.
огнестрельного оружия путем переделывания газового пистолета марки «ИЖ79-8» и незаконное хранение этого оружия в указанный период по месту пребывания;
незаконное изготовление в период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2012 г.
огнестрельного оружия из револьвера марки «МР-313» и незаконное хранение в указанный период этого оружия по месту пребывания;
незаконное изготовление в период с 1 ноября 2011 г. по 29 марта 2012 г.
боеприпасов (7 патронов калибра 7, 3 мм) и их незаконное хранение по месту своего пребывания;
незаконное приобретение летом 2011 г. боеприпасов (7 патронов калибра 5,6 мм) и их незаконное хранение по месту своего пребывания.
Запрещенные уголовным законом деяния Секира К.Е. совершил в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
В кассационных жалобах:
потерпевшая Яровая Б.К. оспаривает выводы экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, о наличии у Секиры К.Е. психического расстройства, послужившего основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Ставит вопрос о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с целью подтверждения либо опровержения выводов первичной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде она ходатайствовала о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства следователем, а затем и судом было отказано. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное 3 разбирательство, в ходе психиатрическую экспертизу;
которого провести повторную судебно- Секира К.Е., не оспаривая законность принятого в отношении его решения об освобождении от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и направлении на принудительное лечение, просит изменить вид примененной к нему меры медицинского характера и направить его в психиатрический стационар специализированного типа без интенсивного наблюдения.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дмитриев Е.О.
указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения Секирой К.Е. запрещенных уголовным законом деяний и в кассационных жалобах они не оспариваются.
Является правильным и основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о доказанности факта совершения этих деяний Секирой К.Е. Данный вывод в кассационных жалобах также не оспаривается.
Что же касается доводов потерпевшей Яровой Б. К. о необоснованном освобождении Секиры К.Е. от уголовной ответственности, недостаточно полном исследовании его психического состояния и проведении в связи с этим повторной судебно-психиатрической экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что предусмотренных законом оснований для производства повторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.
Так, в ходе предварительного расследования проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения 4 «Клиническая психиатрическая больница им.
Министерства здравоохранения Омской области.
Н.Н.
Солодникова» Согласно заключению экспертной комиссии, Секира К.Е. в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (аффективно-бредовый синдром), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Секира К.Е. также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Какихлибо признаков, прямо либо косвенно указывающих на симуляцию Секирой К.Е. психического расстройства, не выявлено.
Обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений, поскольку содержащиеся в нем выводы о наличии у Секиры К.Е. психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых деяний, подтверждены результатами клинико-психиатрического, а также экспериментально-психологического обследования, проведенного в условиях специализированного медицинского учреждения при непосредственном участии самого испытуемого.
Не вызывает сомнений и компетентность входивших в состав комиссии экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, является экспертом высшей категории и обладает значительным опытом работы в качестве эксперта-психиатра, в том числе в бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.
Солодникова» Министерства здравоохранения Омской области.
Само экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, в нем имеются необходимые сведения о содержании и результатах проведенных исследований, а также примененных методах исследования. В заключении нашли отражение ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, при этом выводы экспертов по каждому конкретному вопросу не противоречат друг другу, не противоречат они и содержанию исследовательской части заключения. Использованные экспертной комиссией методики, в частности, клинико-психопатологический метод исследования, включающий анамнез, медицинское наблюдение, клиническую беседу, описание психического состояния, анализ симптомов психических расстройств, в сочетании с анализом сведений о соматоневрологическом состоянии испытуемого, а также лабораторных и экспериментально-психологических данных позволили ей обосновать достоверный вывод о наличии у Секиры К.Е.
психического расстройства.
5 Данное экспертное заключение в судебном заседании исследовалось и получило надлежащую оценку суда, который установил, что нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено. Что же касается самого заключения, то суд признал его обоснованным и непротиворечивым.
На основании этого заключения, а также иных полученных в ходе производства по делу сведений о личности Секиры К.Е. и его близких родственников, тоже страдающих психическими расстройствами, суд пришел к выводу о том, что запрещенные уголовным законом деяния Секира К.Е.
совершил в состоянии невменяемости.
Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
С учетом требований вышеприведенной нормы уголовного закона суд правомерно освободил Секиру К.Е. от уголовной ответственности за совершенные им общественно опасные деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Руководствуясь требованиями этой нормы закона и принимая во внимание заключение экспертов о том, что Секира К.Е. в настоящее время представляет особую социальную опасность ввиду аффективных расстройств и наличия бредовых идей нелепого содержания, а также склонности к импульсивному совершению агрессивных действий, суд принял обоснованное решение о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Оснований для пересмотра судебного решения в части вида принудительной меры, примененной в отношении Секиры К.Е., и направлении его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа без интенсивного наблюдения, как об этом просит он в своей жалобе, не усматривается.
6 При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 31 августа 2012 г. в отношении Секиры Константина Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи