ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41 - О 1 2 - 7 0 с п КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колесникова Н.О., адвоката Лопухиной И.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июля 2012 года, по которому КОЛЕСНИКОВ НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ, 1 февраля 1984 года рождения, уроженец села Генеральское Родионово - Несветаиского района Ростовской области, судимый 4 июля 2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением конкретных ограничений.
Этим же приговором осужден Гобилаян М.М., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Колесникова Н.О., адвоката Гуда Ю.В. по доводам жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Колесников Н.О. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Ибрагимовой К.В. совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством.
Преступление Ростовской области.
совершено 5 апреля 2010 года в селе Чалтырь В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Колесников Н.О. указывает, что уголовное дело сфабриковано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, в приговоре не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертиз №№ 559 и 607.
За все время предварительного следствия в отношении него не проведено ни одной экспертизы, одежда и обувь не исследовались, не принимались меры к установлению двух свидетелей девушки по имени Марина и водителя такси, показания которых, по мнению осужденного, имеют существенное значение.
Все подписи в документах, имеющихся в материалах дела, за исключением протокола очной ставки от 12 мая 2010 года, исполнены не осужденным, а другим лицом, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. В ходе судебного разбирательства также допущены существенные нарушения процессуального закона, со стороны председательствующего оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, постоянно прерывались выступления защитника, делались необоснованные замечания, вопросы защитника снимались, законный представитель потерпевшей в присутствии коллегии присяжных заседателей называла подсудимых «уголовниками», чем формировала предвзятое к ним отношение. Потерпевшая допрошена в отсутствие подсудимого Колесникова, и он был лишен возможности задать вопросы, приговор провозглашен через значительный промежуток времени после вынесения вердикта и в нем ошибочно сделана ссылка на то, что Колесников состоял на учете у врача нарколога. В достаточной мере не исследована личность Колесникова в части его психического состояния. В ходе судебного заседания была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, однако, в связи с заболевание Колесникова туберкулезом, проведена не была, суд ограничился назначением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает также, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении;
адвокат Лопухина И.А. (в интересах осужденного Колесникова Н.О.) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что судом допущены существенные 3 нарушениями уголовно - процессуального закона: ходатайства о выделении уголовного дела в отношении Гобилаяна М.М. в отдельное производство и об отводе пяти кандидатов в присяжные заседатели необоснованно отклонены;
потерпевшая Ибрагимова К.В. допрошена в отсутствие подсудимых, в результате чего они были лишены возможности задавать вопросы; законный представитель потерпевшей Крахалева И.Н.
называла подсудимых «уголовниками», плакала, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей; утверждает также, что психическое состояние осужденного в полной мере не проверено.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Даниелян Д.П. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.
Доводы жалобы Колесникова о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст. 217 УПК РФ Колесников Н.О. совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами дела, после чего заявил ходатайство, в удовлетворении которого было отказано (т. 6 л.д.1-9).
Что касается доводов жалобы адвоката Лопухиной И.А. относительно выделения уголовного дела в отношении Гобилаяна М.М. в отдельное производство, то в ходе досудебного производства следователем было вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Гобилаяна М.М. (т. 6 л.д. 28).
Аналогичное ходатайство адвоката Лопухиной И.А., заявленное в подготовительной части судебного заседания, председательствующим рассмотрено и обоснованно отклонено, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи (т. 6 л.д. 92).
Вопреки доводам жалобы адвоката Лопухиной И.А., коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
4 Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы, чем они воспользовались, стороной защиты и стороной обвинения немотивированно отведено по четыре кандидата в присяжные заседатели. Из пяти указанных в жалобе кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению автора жалобы, должны быть отведены, в коллегию присяжных заседателей вошел один - Звягина Л.И., муж которой ранее работал в правоохранительных органах, остальные отведены сторонами в результате немотивированных отводов. Стороной защиты Звягина Л.И. немотивированно отведена не была, а после формирования коллегии присяжных заседателей и выяснении вопроса о тенденциозности, то есть неспособности вынести объективный вердикт, защитник и подсудимый Колесников замечаний не высказывали. Кроме того, то, что муж Звягиной Л.И. до 2002 года работал в ФСБ, не является препятствием для ее участия в качестве присяжного заседателя по данному конкретному делу.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы жалобы осужденного Колесникова Н.О. о том, что противоречивость биологических экспертиз могла повлиять на выводы присяжных заседателей, являются неубедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была исследована генетическая экспертиза № 607 2010, которой установлено, что биологические следы Колесникову не принадлежат, экспертиза № 559 2010 в судебном заседании не исследовалась, поэтому она не могла повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного.
Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
5 Доводы жалоб о нарушении права на защиту, лишении Колесникова права задавать вопросы потерпевшей, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 280 УПК РФ, государственным обвинителем в целях охраны прав несовершеннолетней потерпевшей было заявлено ходатайство о ее допросе в отсутствие подсудимых, которое председательствующим обоснованно удовлетворено и подсудимые были удалены из зала суда. После возвращения подсудимых в зал судебного заседания им сообщены показания потерпевшей и представлена возможность задать вопросы, чем Колесников воспользовался (т. 7 л.д. 52 - 65).
Доводы жалобы Колесникова о том, что все имеющиеся в деле документы, кроме одного, он не подписывал, являются голословными. Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием Колесникова проведены в присутствии защитника и подписаны всеми участниками, в том числе Колесниковым.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.
Отдельные высказывания сторон, которые, по мнению осужденного Колесникова, могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, во всех случаях председательствующим пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, чтобы они не принимали их во внимание при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимых. Такие разъяснения даны председательствующим и в напутственном слове. Все снятые вопросы и высказанные замечания сделаны председательствующим в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об 6 исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
То, что приговор по настоящему делу был провозглашен через значительный промежуток времени после вынесения вердикта, не является основанием к отмене приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты с целью выяснения вопросов связанных с психическим состоянием и вменяемостью подсудимых после вынесенного вердикта были назначены судебно-психиатрические экспертизы, для проведения которых потребовалось значительное время.
Вопреки доводам жалоб, вопросы психического состояния Колесникова судом тщательно проверены, в ходе предварительного следствия проведена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, в судебном заседании дополнительная судебно - психиатрическая экспертиза, из заключений которых следует, что Колесников, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с доказательствами и Колесников обоснованно признан вменяемым.
другими Юридическая квалификация действий Колесникова Н.О. является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины, а также отсутствии в приговоре оценки доказательств, рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колесникова, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также условия жизни его семьи.
7 Назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, об ошибочности указания в приговоре, что Колесников ранее состоял на учете у нарколога, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела и приговора следует, что Колесников состоял на профилактическом учете по поводу употребления марихуаны и был снят с учета в связи с осуждением, что подтверждено имеющимися в деле документами (т. 5 л.д. 266).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июля 2012 года в отношении Колесникова Николая Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий Бурлаченко Н.Н..
в суде первой инстанции судья