ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «КЕДР» - Балицкой Т.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 года по делу по заявлению Симоненко Юрия Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Д.И., выраженное в непринятии решения об окончании исполнительных производств № 52867/11/25/23 и № 61950/11/25/23 по заявлениям Симоненко Ю.А. от 16 сентября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Булгаков Д.И. обязан устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Симоненко Ю.А. путем принятия решения об окончании исполнительных производств № 52867/11/25/23 и №61950/11/25/23.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 марта 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО КБ «КЕДР» Балицкой Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя ЗАО КБ «КЕДР» - Балицкой Т.И.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ЗАО КБ «КЕДР» в лице Ростовского филиала и ООО «Вертикаль» заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО КБ «КЕДР» предоставило ООО «Вертикаль» на условиях срочности, возвратности и платности кредит. В качестве обеспечения надлежащего выполнения ООО «Вертикаль» обязательств по кредитному договору было принято поручительство Симоненко Ю.А. по договору поручительства от 17 августа 2007 года № 49/693-п. Обязательства по договору кредита ООО «Вертикаль» исполнены не были.
17 декабря 2008 года Каменским городским судом Ростовской области принято решение о взыскании с Симоненко Ю.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «КЕДР» задолженности по кредиту в сумме 6.832.231 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20.000 руб. и оплате оценки в сумме 22.000 руб., для удовлетворения части требований обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (л.д. 38 - 51). На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 2 марта 2009 года (л.д. 52 - 54), Каменским городским судом Ростовской области 30 марта 2009 года выдан исполнительный лист № 2-974/2008 (л.д. 80-81).
20 апреля 2009 года судебным приставом исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61/53/18261/5/2009 о взыскании с должника Симоненко Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «КЕДР» задолженности в размере 6.874.231 руб. 26 коп.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 мая 2009 года судебным приставом исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Симоненко Ю.А.
исполнительского сбора в размере 481.196 руб. 19 коп. (л.д. 82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного 3 отдела УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного производства с остатком долга в размере 4.896.910 руб. 47 коп. в другое подразделение судебных приставов для исполнения по территориальности.
Судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Симоненко Ю.А. 16 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 52867/11/25/23 о взыскании в пользу ЗАО КБ «КЕДР» 4.896.910 руб. 47 коп. (л.д. 88), 31 августа 2011 года исполнительное производство № 61950/11/25/23 о взыскании в пользу государства исполнительского сбора в размере 481.196 руб. 19 коп. (л.д. 87).
16 сентября 2011 года Симоненко Ю.А. обратился в Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств № 52867/11/25/23 и № 61950/11/25/23, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль», общество ликвидировано. Прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства (л.д. 16).
Не получив ответа на вышеуказанное обращение, 22 сентября 2011 года Симоненко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленные Симоненко Ю.А. требования, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в нерассмотрении обращения заявителя и неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства, которое подлежит окончанию в силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства по данному обязательству. Исполнительное производство о взыскании с заявителя исполнительского сбора подлежит прекращению, так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке основное обязательство должника было прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль», оснований для возложения на Симоненко Ю.А. ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.
С данными выводами суда, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
4 Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указывает податель кассационной жалобы, обстоятельства, которые в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могли послужить основанием для вынесения судебным приставомисполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю постановления об окончании указанных исполнительных производств, отсутствовали.
Из положений статей 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству № 52867/11/25/23 на основании исполнительного листа Каменского городского суда Ростовской области № 2-974/2008 является ЗАО КБ «КЕДР», должником - Симоненко Ю.А.
ООО «Вертикаль» не является стороной исполнительного производства № 52867/11/25/23, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении общества и его ликвидация не имеют правового значения для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении Симоненко Ю.А.
Обязанность по выплате Симоненко Ю.А. денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства № 52867/11/25/23 основывается не на договоре поручительства, а на решении суда, вступившем в законную силу до ликвидации основного заемщика, являющемся в силу положений статей 13, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для всех без 5 исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащем неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению подателя кассационной жалобы, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительных производств № 52867/11/25/23 и № 61950/11/25/23, и удовлетворения заявленных Симоненко Ю.А. требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительных производств № 52867/11/25/23 и № 61950/11/25/23.
С учетом изложенного и наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «КЕДР» Балицкой Т.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «КЕДР» - Балицкой Т.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков