ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-АПГ12-8с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Якимычева Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и взыскании сумм, связанных с незаконным увольнением, по апелляционной жалобе Якимычева Романа Владимировича на решение Брянского областного суда от 29 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Якимычева Р.В., его представителя Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Масловой Е.В., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.
Брянску - Казинской А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Власовой ТА., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Якимычев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С 17 января 2011 года он занимал должность начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Брянску, с 14 июня 2011 г. был назначен на вышестоящую должность начальника отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.
Брянску (далее - ОП № 3 УМВД РФ по г. Брянску), реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района города Брянска.
Приказом УМВД РФ по г. Брянску от 31 августа 2011 г. № 202 д.в.
Якимычев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3 Приказа МВД РФ от 1 февраля 2007 г. № 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» в части персональной ответственности за организацию, состояние и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении.
Приказом УМВД России по Брянской области от 11 октября 2011 г. № 539дк Якимычев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего распорядка УМВД России по Брянской области, утвержденных Приказом УМВД России от 31 августа 2011 г. № 720од, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение двух часов, и за нарушение пункта 33 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам ОВД РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, выразившееся в несдаче табельного оружия и боеприпасов, закрепленных на постоянное хранение и ношение, при убытии в отпуск, а также нарушение профессиональной этики, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных в письменной форме.
Во исполнение дисциплинарного наказания, предусмотренного приказом от 11 октября 2011 г. № 539дк, с учетом периода нахождения истца на амбулаторном лечении с 13 октября 2011 г. по 24 октября 2011 г., 24 октября 2011 г. УМВД России по Брянской области издан приказ № 159 л/с об увольнении Якимычева Р.В. с 25 октября 2011 г. со службы в полиции по пункту 15 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.
Не согласившись с увольнением, Якимычев Р.В. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной 3 ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и взыскании сумм, связанных с незаконным увольнением, ссылаясь на то, что он никаких нарушений служебной дисциплины не допускал. Факт возбуждения уголовного дела в отношении подчиненных ему сотрудников Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В., послуживший основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не свидетельствовал о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в части персональной ответственности за организацию, состояние и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении, поскольку вина указанных лиц в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствие на рабочем месте более двух часов 8 сентября 2011 г. было вызвано уважительной причиной, а именно его участием в рабочем совещании в Фокинском отделе следственного комитета г. Брянска. Что касается факта несдачи табельного оружия при убытии в отпуск, то, как указал истец, он имел право на постоянное ношение табельного оружия в связи с применением к нему мер безопасности в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Решением Брянского областного суда от 29 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Якимычева Р.В. отказано.
Определением Брянского областного суда от 17 августа 2012 г.
исправлена описка, допущенная в вышеуказанном решении суда.
В апелляционной жалобе Якимычева Р.В. содержится просьба об отмене решения Брянского областного суда от 29 июня 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировался специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 11 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.
4 Перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы полиции содержался в статье 40 Федерального закона «О полиции», действовавшей на момент увольнения истца.
В соответствии с пунктом 15 части 1 указанной нормы основанием увольнения сотрудников полиции со службы полиции являются неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения ими служебной дисциплины установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Якимычев Р.В.
проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в соответствии с контрактом от 14 июня 2011 г. № 173 он был назначен на должность начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Брянску с 14 июня 2011 г.
5 Приказом УМВД по Брянской области от 24 октября 2011 г. № 159 л/с истец был уволен со службы в полиции по пункту 15 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.
При увольнении истца по данному основанию ответчиком - УМВД по Брянской области были учтены два дисциплинарных взыскания, примененных в письменной форме, а именно дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, наложенные на Якимычева Р.В. приказами УМВД по Брянской области от 12 апреля 2011 г. № 184 дк и от 31 августа 2011 г. № 202 д.в.
Приказ УМВД по Брянской области от 12 апреля 2011 г. № 184 дк Якимычевым Р.В. не обжаловался. Однако суд, сославшись на то, что указанный приказ положен в основу обжалуемого истцом приказа об увольнении, проверил законность данного приказа и пришел к выводу об исключении его из перечня дисциплинарных взысканий, учтенных ответчиком при издании приказа от 24 октября 2011 г. № 159 л/с. Решение суда в указанной части никем не обжалуется, поэтому вопрос о законности такого вывода суда в данном случае не рассматривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Якимычева Р.В., суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократные нарушения служебной дисциплины, поскольку истцом были допущены дисциплинарные проступки и после применения к нему дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, а именно приказом от 31 августа 2011 г. № 202 д.в.
Проверяя законность обжалуемых истцом приказов, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные в вину Якимычеву Р.В. обстоятельства, соблюден ли порядок применения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспариваемых приказах факты нарушений служебной дисциплины подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и потому явились правомерными основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а затем и увольнения.
Приказом УМВД России по городу Брянску от 31 августа 2011 г. № 202 д.в. на Якимычева Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3 приказа МВД РФ от 1 февраля 2007 г. № 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» в части персональной ответственности за организацию, 6 состояние и результативность воспитательной работы в подчиненном подразделении.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил факт возбуждения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 22 августа 2011 г.
уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой по предварительному сговору или организованной группой), в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД РФ по г. Брянску Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В., то есть в отношении подчиненных истца.
По данному факту 31 августа 2011 г. УМВД РФ по г. Брянску была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что индивидуальная воспитательная работа истцом во вверенном ему подразделении не велась, в результате чего стали возможны допущенные вышеназванными сотрудниками проступки, повлекшие возбуждение уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств и положений п. 3 Приказа МВД РФ от 1 февраля 2007 г. № 120, предусматривающего персональную ответственность начальников подразделений системы МВД России за организацию, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом, ответчиком сделан вывод о привлечении Якимычева Р.В. к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела судом факт ненадлежащего исполнения Якимычевым Р.В. возложенных на него служебных обязанностей в части воспитательной работы во вверенном ему подразделении нашел свое подтверждение.
Суд исследовал представленные по делу доказательства (объяснения сторон, заключение служебной проверки, представленные ответчиком журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и моральнопсихологической подготовке за 2011 год) и с учетом положений нормативных актов, а также положений должностной инструкции, регламентирующих должностные обязанности истца как начальника отдела полиции и предусматривающих его персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом, пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 31 августа 2011 г. № 202 д.в.
При этом суд учел довод истца о том, что он работает в должности начальника вверенного ему подразделения непродолжительное время, и правильно признал этот довод несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождало истца от обязанности личного проведения занятий по индивидуально-воспитательной работе с личным составом, в том числе с Афонасьевым А.Н. и Селенским Д.В., тем более что при переаттестации последнего, он был рекомендован для прохождения службы в нижестоящей 7 должности. Однако доказательств проведения каких-либо мер воспитательной работы истец суду не представил.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от 11 октября 2011 г. № 539 дк послужили факты нарушения им служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение двух часов и несдаче табельного оружия и боеприпасов, закрепленных на постоянное хранение и ношение, при убытии в отпуск.
В ходе служебной проверки по названным фактам было установлено отсутствие истца на рабочем месте 8 сентября 2011 г. с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в нарушение Правил внутреннего распорядка УМВД по Брянской области, утвержденных приказом УМВД РФ по Брянской области от 31 августа 2011 г. № 720од, а также факт несдачи истцом при уходе в очередной ежегодный отпуск с 9 сентября 2011 г. по 10 октября 2011 г. табельного оружия пистолета Макарова КС-9730, выданного ему на постоянное хранение и ношение, в дежурную часть, в нарушение требований пункта 33 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам ОВД РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты нарушения служебной дисциплины действительно имели место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований о незаконности вышеуказанного приказа истец ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте 8 сентября 2011 г. было обусловлено уважительной причиной, а именно участием в указанный день с 15 часов до 17 часов 30 мин. в рабочем совещании в Фокинском МСО СУ СК РФ по Брянской области. Указанный довод истца проверен судом и правильно признан несостоятельным, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что совещание было окончено в 15 час. 30 мин. и по окончании совещания истец по месту службы не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил внутреннего распорядка УМВД РФ по Брянской области время окончания рабочего дня для сотрудников УМВД РФ по Брянской области установлено в 17 час. 30 мин., отсутствие истца на рабочем месте с 15 час. 30 мин., то есть с момента окончания совещания, до 17 час. 30 мин. обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего распорядка.
Довод истца о том, что после окончания совещания он задержался в рабочем кабинете заместителя начальника Фокинского МСО СУСК Андреева А.С., не свидетельствует о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что с момента 8 окончания служебного совещания и до конца рабочего дня он занимался исполнением своих должностных обязанностей, истцом представлено не было.
Другим основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 11 октября 2011 г. № 539 дк явился факт несдачи истцом в дежурную часть при уходе в отпуск выданного ему на постоянное ношение и хранение табельного оружия.
Пунктом 33 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам ОВД РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, предусмотрено, что при убытии сотрудника в отпуск табельное оружие, боеприпасы и специальные средства подлежат сдаче на временное хранение в дежурную часть или лицу, ответственному за их выдачу и прием, либо в соответствующее подразделение вооружения.
Из материалов дела следует, что при убытии в отпуск с 9 сентября 2011 г.
Якимычев Р.В. имеющееся у него табельное оружие - пистолет Макарова КС9730, 2 магазина к нему и патроны на временное хранение в дежурную часть не сдал, а оставил в сейфе своего служебного кабинета.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении п. 33 вышеуказанной Инструкции.
В апелляционной жалобе Якимычев Р.В. ссылается на то, что табельное оружие было выдано ему в качестве меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предусматривающим обязанность защищаемого лица по неразглашению сведений о принимаемых в отношении него мерах безопасности. Передача оружия на хранение в дежурную часть привела бы, по мнению заявителя, к раскрытию информации о том, что он убыл в отпуск без оружия. Между тем, с таким доводом истца нельзя согласиться, поскольку оружие подлежало сдаче в специальное режимное помещение, поэтому оснований полагать, что это привело бы к разглашению сведений о принятых в отношении истца мер безопасности, не имелось.
Учитывая неоднократность допущенных истцом нарушений служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 15 статьи 40 Федерального закона «О полиции», действовавшей на момент увольнения истца. Поскольку вмененные истцу нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленные законодательством порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
9 Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Брянского областного суда от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимычева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи