ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-012-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пака В.В. на приговор Тюменского областного суда от 23 августа 2012 г., по которому Пак Владимир Васильевич, 18 апреля 1959 года рождения, уроженец с.
Дзыговка Ямпольского района Винницкой области, судимый 30 августа 2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
2 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 августа 2011 г., окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Пака В.В., выступления адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Рахимова Ш.К., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Пак В.В. признан виновным в покушении на половое сношение с Рахимовой З.К. с применением насилия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ночь на 24 июля 2011 г. на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (в основной и дополнении к ней) осужденный Пак ВВ. оспаривает законность и обоснованность приговора со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что намерения совершить с потерпевшей насильственный половой акт он не имел, а органы дыхания закрыл подушкой, чтобы она перестала кричать, при этом не имел умысла на причинение ей смерти, которая наступила по неосторожности. Полагает, что выводы суда о виновности в покушении на изнасилование не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что указание в приговоре на обнаружение влагалищного содержимого потерпевшей на его ногтевых пластинах не соответствует выводам, содержащимся в экспертных заключениях.
Указывает, что показания свидетеля Долгова В.А., положенные в основу обвинения, противоречат показаниям других свидетелей, в частности показаниям свидетеля Демидовой А.И. от 24 июля 2011 г., с содержанием которых он был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и которые впоследствии были изъяты из уголовного дела. Обращает внимание, что суд, не приводя мотивов, отверг ряд доказательств, указывающих на то, что у него не было намерения совершить половой акт. Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного 3 разрешения дела. Указывает на нарушение закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство либо изменить его и квалифицировать содеянное в соответствии с теми обстоятельствами, которые имели место фактически.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хотмирова Н.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пака В.В. в покушении на изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Долгова В.А. о том, что 24 июля 2011 г. в пассажирском поезде № 393 «Волгоград-Нижневартовск» он следовал в качестве начальника поезда.
Около 1 часа ночи от проводника вагона № 9 к нему поступило сообщение о том, что в последнем купе указанного вагона раздаются хрипы и стоны.
Когда вместе с механиком Марченко Е.В. он подошел к купе, то через щель в двери он увидел, что на нижней полке лежит женщина, а на ней находится мужчина, как оказалось, Пак В.В., который совершал поступательные движения, характерные для полового акта, при этом женщина никаких признаков жизни не подавала.
Достоверность показаний свидетеля Долгова В.А. у суда не могла вызвать сомнений, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены показаниями свидетеля Марченко Е.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Евстигнеевой Н.А., Демидовой А.И. и других.
Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля Долгова В.А. содержат противоречия и не согласуются с показаниями других свидетелей, голословно.
4 В судебном заседании все показания свидетеля Долгова В.А., в том числе данные им в ходе предварительного следствия, исследованы и в приговоре им дана надлежащая оценка. Анализ их содержания позволил суду прийти к выводу об отсутствии противоречий по вопросам, относящимся к предмету доказывания. Что же касается некоторых неточностей, то они незначительны, несущественны и обусловлены фактором времени, прошедшим с момента события преступления до судебного разбирательства, в ходе которого проводился допрос свидетеля.
Тот факт, что свидетель Долгов В.А. воспроизвел в своих показаниях больше информации, чем свидетель Марченко Е.В., не свидетельствует о том, что их показания не согласуются. Как обоснованно отмечено в приговоре, Долгов В.А. оставался на месте преступления и продолжал наблюдать за происходящим в купе, в то время как Марченко Е.В. уходил за инструментами, с использованием которых впоследствии ими была снята дверь купе и пресечены действия Пака В.В.
Показания свидетеля Долгова В.А. соответствуют и показаниям самого осужденного, который не отрицал в суде, что в силу алкогольного опьянения у него возникло влечение к женщине, и он решил познакомиться со спящей на нижней полке купе незнакомкой. Он наклонился к ней и обнял за плечи, а когда она закричала, накрыл ее лицо подушкой. Осужденный признал также, что снимал с себя и с потерпевшей нижнее белье. Не отрицал он и тот факт, что «боковым зрением видел, как приоткрылась дверь купе, и кто-то сказал что-то, но он не придал этому значения, продолжая ласкать женщину».
Объективно факт совершения осужденным инкриминированного ему деяния подтвержден:
заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении в области шеи Рахимовой З.К. кровоподтеков, возникших от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, а также кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, возникшего прижизненно непосредственно перед смертью, которая наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстий носа и рта мягким предметом;
заключением эксперта № 1500 от 2 сентября 2011 г., согласно которому в смывах с рук Пака ВВ. обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшей Рахимовой З.К. с вероятностью 99,9999999999 %;
заключением эксперта № 79 от 10 августа 2011 г. об обнаружении в смыве и отпечатках с полового члена Пака ВВ. эпителиальных клеток 5 многослойного плоского эпителия, а также клеток женского генетического пола, морфология которых характера для влагалищного эпителия;
заключением эксперта № 3237 от 16 августа 2011 г., подтвердившего выводы первичной экспертизы о наличии в смывах и отпечатках с полового члена Пака В В . клеток влагалищного эпителия;
заключением № 2116 от 18 ноября 2011 г., согласно которому обнаруженные в смывах и отпечатках с полового члена Пака В.В. клетки принадлежат Паку В.В. с вероятностью 99,99999 % с примесью клеток Рахимовой З.К. с вероятностью 99,99999 %.
Эксперт Бандуренко Н.А. подтвердила в судебном заседании свои выводы о том, что обнаруженные в смывах и отпечатках с полового члена Пака В.В. клетки влагалищного эпителия произошли от потерпевшей Рахимовой З.К. с вероятностью 99,99999 %.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, проверены судом в соответствии с правилами ст.
88 УПК РФ, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности Пака В.В. в инкриминированном ему деянии. По мотивам, приведенным в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом он просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение полового акта с потерпевшей, причинении ей смерти по неосторожности проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Тот факт, что на потерпевшей, предметах ее одежды и постельных принадлежностях не обнаружены следы спермы, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного. Данное обстоятельство не опровергает иные доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение.
Ссылка осужденного на показания свидетеля Демидовой А.И. от 24 июля 2011 г. в обоснование довода о том, что полового акта с потерпевшей он не совершал, безосновательна.
6 В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Демидовой А.И. от 19 августа 2011 г., из содержания которого следует, что о произошедшем в последнем купе вагона № 9 событии она узнала со слов проводницы Евстигнеевой Н.А., которая, услышав хрипы и стоны, вызвала начальника поезда и механика.
Таким образом, из показаний свидетеля Демидовой А.И. от 19 августа 2011 г. следует, что очевидцем преступления, непосредственно наблюдавшим за происходившим в последнем купе вагона № 9 событием, она не являлась. Сам осужденный, ссылаясь в жалобе на показания Демидовой А.И. от 24 июля 2011 г., которые, по его утверждению, исчезли из уголовного дела, не приводит их конкретное содержание и не уточняет в жалобе, в какой части они подтверждают его доводы о невиновности.
В судебном заседании свидетель Демидова А.И. ввиду неявки не была допрошена, при этом осужденный и его защитник не настаивали на повторном вызове свидетеля с целью выяснения обстоятельств, связанных с ее допросом 24 июля 2011 г., и поддержали ходатайство государственного обвинителя об оглашении ее показаний от 19 августа 2011 г. Не высказала сторона защиты возражений и при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля Демидовой А.И.
Кроме того, по жалобе осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, которая, по его мнению, выразилась в изъятии из уголовного дела некоторых документов, в частности, протокола допроса свидетеля Демидовой А.И. от 24 июля 2011 г., Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Психическое состояние осужденного исследовалось судом. С учетом заключения экспертов, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминированного деяния Пак В В . обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Назначенное справедливым.
наказание соответствует содеянному и является 7 Вопреки доводам жалобы при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона не нарушены.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Обосновывая вывод о виновности Пака В.В. в инкриминированном ему деянии, суд сослался на заключения экспертов №№ 3237 и 2116, как содержащие сведения об обнаружении в тампоне - смыве с ногтевых пластинок кистей рук осужденного клеток влагалищного эпителия потерпевшей Рахимовой З.К.
Как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Пака В В . от 24 июля 2011 г., следователем было предложено в ходе производства экспертизы «отобрать у Пака ВВ.
отпечатки-мазки с головки полового члена, образцы волос с лобковой области, образец слюны, подногтевое содержимое, а при невозможности, смывы с ногтевых пластинок кистей рук (л.д. 41 т. 2).
Данное поручение следователя экспертом выполнено, у Пака В.В.
изъяты, в том числе «смывы с ногтевых пластинок кистей рук (ногти коротко стрижены)», а также «взят тампон-смыв и отпечатки с головки полового члена» (л.д. 46 т. 2).
Однако, как видно из заключения № 79, на исследование экспертам были представлены только смывы и мазки с головки полового члена Пака В.В. (л.д.49 т. 2).
Из заключения № 3237 следует, что экспертом исследовались только смывы и мазки с головки полового члена Пака ВВ., при этом клетки влагалищного эпителия найдены только «в тампоне-смыве и отпечатках с головки полового члена Пака В.В. (л.д. 47 т. 2).
Согласно заключению № 2116, на экспертное исследование были направлены смывы с полового члена Пака В.В. в виде тампона, а также мазки с его полового члена, представленные эксперту на двух предметных стеклах (л.д. 77 т. 2). Что касается смывов с ногтевых пластинок кистей рук осужденного Пака ВВ., то они на данное исследование не представлялись, соответственно и экспертом не исследовались.
8 При таких обстоятельствах является ошибочной ссылка в приговоре на наличие в смывах с ногтевых пластин кистей рук Пака В.В. клеток влагалищного эпителия потерпевшей Рахимовой З.К. как на доказательство виновности осужденного. В связи с этим данная ссылка подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, УПК РФ, Судебная коллегия 378, 379 и 388
определила:
приговор Тюменского областного суда от 23 августа 2012 г. в отношении Пака Владимира Васильевича изменить, исключить ссылку на наличие в смывах с ногтевых пластин кистей рук осужденного клеток влагалищного эпителия потерпевшей Рахимовой З.К., как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^