ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Зеленина С Р .
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Полухина К.В. и адвоката Назарова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 августа 2012 года, которым Полухин Константин Вадимович, 7 января 1991 года рождения, уроженец пос. Ключевской Могочинского района Читинской области, со средним образованием, несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Полухина К.В., адвоката Назарова ВВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Лох Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
2 Полухин К.В. осуждён за изнасилование несовершеннолетней Лю-ю-фин Т.В. 10 января 1996 года рождения.
Преступление совершено 18 декабря 2011 года в пос. Ключевском Могочинского района Забайкальского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Полухин К.В. свою вину признал частично, пояснив, что половой акт с потерпевшей был совершен по согласию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Полухин К.В. просит приговор либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на чЛ ст. 134 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Он указывает, что половой акт с потерпевшей был совершен по согласию, подтверждением этого свидетельствует как поведение потерпевшей (она обманула родителей и не пошла на дискотеку, а пришла к нему и употребляла пиво, когда он сидел на кресле, она садилась к нему на колени, затем вместе легли на диван и целовались, когда ушли друзья, она осталась с ним вдвоём), так и показания свидетелей, в присутствии которых они целовались. Выводы судебно-медицинского эксперта не являются бесспорным доказательством его виновности в изнасиловании, поскольку телесные повреждения в области половых органов могли быть получены и при добровольном совершении полового акта, о чем подтвердила свидетель Бизина А.М.
Необоснованно, как он полагает, его показания о добровольности полового сношения судом расценены как способ уйти от ответственности. Он тоже, как и потерпевшая, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы.
Считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательств его вины. Она скрывала от родителей факт знакомства с ним, хотя на протяжении более месяца они встречались, переписывались по интернету, перезванивались по мобильному телефону. Даже после случившегося, уходя домой после очередного звонка матери, она отправила ему СМСку с просьбой закрыть за ней калитку, что свидетельствует об отсутствии у неё шокового состояния, о котором она заявила в суде. Она просто испугалась отца и сообщила родителям, что была изнасилована.
Подтверждением того, что к потерпевшей он не применял никакого насилия, свидетельствует протокол осмотра её одежды, из которого видно, что все пуговицы на одежде на месте, разрывов предметов одежды не имеется, пуговицы на джинсах расстегиваются с трудом.
3 Имевшиеся на теле потерпевшей другие телесные повреждения, по его мнению, могли быть причинены матерью, которая, узнав о половом сношении с ним, избила дочь. Телесные повреждения, которые были обнаружены у него, ему причинила не потерпевшая, а её мать, которая избила его после получения от дочери известия об изнасиловании.
Аналогичные Назарова В.В.
доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Признавая вину Полухина К.В. в изнасиловании несовершеннолетней доказанной, суд исходил из показаний потерпевшей Лю-ю-фин Т.В., которая последовательно утверждала, что согласия на половое сношение она не давала.
Свои показания она подтвердила при проверке их на месте, показав, где она была изнасилована и какие действия были совершены Полухиным К.В. при подавлении её сопротивления.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, кроме того её показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
Полухин К.В. не отрицал, что в ночь на 18 декабря 2011 года у него с потерпевшей был половой контакт.
О том, что Лю-ю-фин Т.В.
была изнасилована Полухиным К.В., подтвердили в судебном заседании её родители, которым она рассказала по приходу домой. При этом мать потерпевшей пояснила, что когда дочь пришла домой, она была взволнована, в возбужденном состоянии, вела себя странно. На её вопрос, где она раздевалась, она заплакала и ответила, что её изнасиловал Полухин Костя.
Такие же показания дал свидетель Лю-ю-фин В.Г. - отец потерпевшей.
Свидетель Горюнов А.А. пояснил, что он работает участковым инспектором, ночью 18 декабря 2011 года к нему обратилась Лю-ю-фин Н.А. с заявлением об изнасиловании несовершеннолетней дочери Татьяны жителем поселка Полухиным К.В. Когда они с ней прибыли в дом Полухина К.В., на полу она обнаружила зажим и резинку для волос, принадлежащие дочери.
4 Из показаний свидетелей Усмановой Е.В. и Коденёва К.И. следует, что они с потерпевшей и осуждённым знакомы, вечером 17 декабря 2011 года все вместе находились в доме Полухина К.В. Когда они уходили, в доме Полухина К.В. оставались Лю-ю-фин Т.В. и Шкуратов В.Р., Усманова Е.В., кроме того, пояснила, что с потерпевшей они являются подругами, доверяют свои тайны.
От Татьяны она знала, что Полухин К.В. предложил ей встречаться, однако, в интимные отношения вступать с ним она не намеревалась.
При судебно-медицинском обследовании у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, характерные для изнасилования, в том числе на внутренней поверхности бедер, в поясничной области, правом коленном суставе, над правой лопаткой. Выводы эксперта о наличии указанных телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей в той части, что в отношении неё было применено насилие.
Обнаружены телесные повреждения и на теле осуждённого, что также подтверждает показания потерпевшей об оказании сопротивления при её изнасиловании.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что половое сношение с потерпевшей было совершено помимо её воли, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в изнасиловании потерпевшей, которая является несовершеннолетней, судебная коллегия считает, что и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не обнаружено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению не имеется.
При кассационном рассмотрении дела осуждённый заявил, что не согласен с постановлением судьи, которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. (Решение судьи в кассационном порядке он не обжаловал).
Судебная коллегия оснований к отмене принятого решения не находит.
5 Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивировано, соответствует требованию закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 7 августа 2012 года в отношении Полухина Константина Вадимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий и /}^