ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-012-53СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 » октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
При секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Козина ВВ. и адвоката Плотовой А.В. , на приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Козин Владимир Владимирович, родившийся 18 ноября 1972 года в пос.Кирова Светлоярского района Волгоградской области, несудимыйосужден к лишению свободы:
-по ст. 132 ч.З п.»а» УК РФ (в ред.от 27.07.2009г) за преступление совершенное в сентябре 2009 года- сроком на 8 лет -по п.»а» ч.З ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное 11 марта 2011 года сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года -по п.»а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года .
Ограничение свободы за преступления, предусмотренные п.»а» ч.З ст. 132, (совершенное 11 марта 2011 года), п.»а» ч.З ст.131 УК РФ постановлено установить в следующем : возложить на Козина В.В. в период отбывания ограничении свободы обязанность не выезжать за пределы территории 2 соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовноисполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, являться один раз в месяц в уголовноисполнительную инспекцию для регистрации .
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Козину В.В.10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено ограничить Козину свободу сроком на два года в следующем: в период отбывания ограничения свободы обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, выступление адвоката Шевченко Е.М. , поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Установила со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Козин признан виновным в действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей в отношении несовершеннолетней Донсковой в сентябре 2009 года, а также в изнасиловании несовершеннолетней Донсковой соединенном с угрозой убийством и действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей в отношении несовершеннолетней Донсковой, совершенных 11 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Плотова А.В.просит об отмене приговора и направлен ли дела на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на нарушения норм уголовно -процессуального закона в ходе судебного разбирательства , т.к.
в судебном заседании потерпевшая Донскова К.Е. и свидетель Степаненко при допросе в присутствии присяжных заседателей показали, что Козин ранее судим, приставал к потерпевшей Донсковой, что повлияло на присяжных при вынесение вердикта.
Осужденный Козин в кассационной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно -процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств его вины. Он ссылается на то, что обвинение построено лишь на показаниях «якобы потерпевшей», а дело сфабриковано. В обоснование данного довода анализирует имеющиеся в деле доказательства -показания потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия ,давая им свою 3 оценку и делая вывод о недоказанности вины. Ссылается на то, что судья председательствующий по делу принимал не все его ходатайства, не исключил по собственной инициативе недопустимые доказательства, хотя видел их, лишил его права доказать собственную невиновность. Осужденный указывает на то, что свидетель Степаненко при допросе в присутствии присяжных заседателей показывала о многократности случаев его домогательств к потерпевшей, чем была нарушена ст.335 УПК РФ, а ее показания являются недопустимыми. При допросе свидетеля Киселевой судья задавал наводящие вопросы , а Киселева незаконно в присутствии присяжных заседателей показывала о многократности случаев его домогательств к потерпевшей, подвергает сомнению показания судебно-медицинского эксперта Кабанова С.В.в судебном заседании .Ссылается на то, что потерпевшая Донскова К.Е.перебивала его ,и сообщала данные о том, что он ранее был судим и иные негативнее о нем сведения, давала ложные показания и оказывала давление на присяжных заседателей Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ, не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в частности два ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательств, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
Замечаний и заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не поступало.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб об оказании незаконного давления на коллегию присяжных заседателей. В тех случаях, когда участники процесса пытались довести до сведения присяжных заседателей ненадлежащую информацию, председательствующим принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры.
Так, председательствующий останавливал потерпевшую и просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать при 4 вынесении вердикта высказывание потерпевшей о том, что Козин «ранее сидел»,отбывал наказание (т.6 лд.82), а также свидетеля Степаненко Е.Н. о том, что подобный случай еще произошел, пока мама Кристины была жива(т.6 лд.101) и указал, что это не имеет отношения к предъявленному обвинению. Об этом же председательствующий напомнил и в напутственном слове.
Показания свидетеля Киселевой ,касающиеся интимных отношений Козина с супругой имеют отношение к фактическим обстоятельствам дела, т.к.
осужденный ставил под сомнение способность к совершению половых актов и не могут быть расценены как негативная информация об осужденном, незаконно доведенная до сведения присяжных заседателей.
Поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 343 УПК РФ является компетенцией присяжных заседателей и вердикт обжалованию не подлежит, то доводы осужденного Козина о недоказанности вины приведенные в кассационной жалобе и дополнениях не являются предметом кассационного рассмотрения и не могут являться основанием к отмене приговора.
Вопреки утверждению осужденного Козина коллегии присяжных заседателей были представлены лишь допустимые доказательства. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено .
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела несостоятельны. Сторона обвинения и сторона защиты имели равные права по представлению доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.
Доводы о том, что председательствующий судья задавал потерпевшей наводящие вопросы, безосновательны. Как видно из дела, заданный потерпевшей вопрос (т.6 лд.107) об уточнении даты событий, не был наводящим, а был направлен на то, чтобы потерпевшая не доводила до сведения присяжных заседателей не указанные в обвинении данные о сексуальных домогательствах Козина.
Вопросный лист соответствует положениям ст.338 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию, и формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегий присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не были лишены права высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова. Замечания Козина в связи с тем, что в напутственном слове председательствующий судья не отразил принадлежность биологических следов были отклонено, т.к. изложение доказательств произведено в соответствии с их действительным содержанием.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Выводы суда в приговоре основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей.
5 Приговор суда соответствует требованиям ст.351 УПК РФ Обстоятельства совершенных преступлений установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.
Утверждение осужденного о том, что в протокол судебного заседания не занесены высказывания свидетеля Киселевой безоснователен.
Замечания осужденного Козина на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены с приведением в постановлении мотивированных суждений суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года в отношении Козина Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
, ) / / Председательствующий- А ( А/ч