ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-Д12-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а * и % о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Лепехина А.П. о пересмотре постановления за местителя председателя Тамбовского областного суда от 1 декабря 2011 года,
установил:
постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 декабря 2011 года произведена оплата труда адвоката Хворова А.В. за два дня осуществления защиты осужденного Лепехина Алексея Петровича в Там бовском областном суде в порядке ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 596 рублей 76 копеек.
Взыскано с Лепехина Алексея Петровича на счет федерального бюджета 596 рублей 76 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за ока зание юридической помощи осужденному.
В надзорной жалобе осужденный Лепехин А.П. просит об отмене поста новления о взыскании с него указанных процессуальных издержек, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек судом не было учтено его материальное положение, а также не приведены мо тивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него про цессуальных издержек.
Изучив надзорную жалобу с поверкой материала, полагаю, что с приве денными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, для осуществления защиты осужденного Лепехина А.П. в суде надзорной инстанции, осужденному, по его просьбе, в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Хворов А.В. Адвокат Хворов 2 А.В. ознакомился с материалами дела и 1 декабря 2011 года принимал участие в судебном заседании.
Далее, из материала видно, что в этот же день в судебном заседании пре зидиумом Тамбовского областного суда было рассмотрено заявление адвоката об оплате его труда. Сумма, подлежащая к оплате труда адвоката Хворова А.В., составила, как установлено судом надзорной инстанции, 596 рублей 76 копеек и подлежала оплате адвокату из средств федерального бюджета.
При этом заместитель председателя Тамбовского областного суда, обос нованно в соответствии с требованиями закона, взыскал в регрессном порядке данные судебные издержки с осужденного Лепехина А.П.
С доводами жалобы осужденного о том, что с него необоснованно были взысканы судебные издержки, без учета его имущественной несостоятельности, согласиться нельзя.
Как следует из материала, осужденному Лепехину было разъяснено не только право пользоваться помощью адвоката, при рассмотрении материала, но и право суда взыскать с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ суммы, выпла ченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению. При этом в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозревае мый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовле творен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Ознакомившись с указанными разъяснениями, осужденный Лепехин А.П.
заявил ходатайство о назначении ему защитника. Что же касается временной имущественной несостоятельности осужденного, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издер жек.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Лепехина А.П. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лепехина А.П. о пересмотре постановления заместителя председателя Тамбовского обла стного суда от 1 декабря 2011 года.
^_^ Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/у^^^ и^Е^^ В.С. Коваль