ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-КП2-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску Ткачука Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
установила:
Ткачук С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя свои требования тем, что приказом от 29 апреля 2011 года он уволен 29 апреля 2011 года с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 8 апреля 2011 года, о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам 2 сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам; приговором Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2011 года установлено, что таких действий Ткачук С.Н. не совершал. Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать заключение служебной проверки от 8 апреля 2011 года, приказ об увольнении со службы незаконными, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года по день восстановления на службе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Ткачуку С.Н. восстановлен срок для подачи искового заявления в суд.
Заключение по материалам служебной проверки от 8 апреля 2011 года в отношении Ткачука Сергея Николаевича признано незаконным.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2011 года об увольнении лейтенанта милиции Ткачука Сергея Николаевича с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) по статье 58, части 1, пункту «л» ( за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) с 29 апреля 2011 года.
Ткачук Сергей Николаевич восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. (Ставрополь). В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
С ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Ткачука Сергея Николаевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года по 20 декабря 2011 года в сумме 120 012 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ткачук С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2005 года, с ноября 2008 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. Приказом от 29 апреля 2011 года истец уволен по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) 29 апреля 2011 года.
Основанием к увольнению Ткачука С.Н. послужило заключение по материалам служебной проверки от 8 апреля 2011 года, в соответствии с которым истец не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению за совершение проступка, несовместимого с требованиями к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством Корниловым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одним из причин совершения последним преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого наступила смерть человека, а также в нарушении части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая спор, суд исходил из того, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ткачук С.Н.
пытался воспрепятствовать Корнилову Д.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем, но последний никак не отреагировал на его действия, отказавшись выполнять его просьбы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ткачука С.Н. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В отношении совершенного Ткачуком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, суд 4 указал на малозначительность, данного проступка, а также на истечение срока привлечения истца к административной ответственности.
Кроме того, суд восстановил пропущенный процессуальный срок обращения в суд, поскольку отсутствие в действиях истца проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, установлено приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2011 года, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Хакасия просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что судом дана неправильная квалификация действиям Ткачука С.Н.
Непринятие надлежащих мер по пресечению истцом социально-опасного административно-наказуемого деяния угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей, повлекло тяжкие последствия - смерть человека.
В соответствии с пунктом «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Согласно Федеральному закону «О полиции» (далее - Закона) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (пункт 1 статьи 1 Закона).
Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
5 В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основан ия полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, отстранять от управления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком моральнонравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Между тем служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
На основании изложенного доводы жалобы о неправильной квалификации судом действий истца заслуживают внимания.
Также в данном случае необходимо учитывать, что Ткачук С.Н., предлагая Корнилову Д.А. отказаться от управления автомобилем, на что тот ответил отказом, действовал как его знакомый, но не как сотрудник полиции в соответствии с возложенными на него обязанностями с целью пресечения административного правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку Ткачуку С.Н. неправомерно восстановлен срок обращения в суд за разрешением служебного спора. Ссылка истца на невозможность такого обращения до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Корнилова Д.А. не 6 является доказательством наличия уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Ткачук С.Н. не являлся обвиняемым по данному уголовному делу.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела, рассмотрение уголовного дела в отношении другого лица не является препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в месячный срок.
Принимая во внимание изложенное, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А М Нязапова