ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КП2-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Воропаева Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. по делу по иску Воропаева Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Югрател» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,
установил:
Воропаев С.Л. обратился в суд с названным иском, указывая (с учетом уточненных исковых требований), что собственником нежилого помещения № 144 дома № 24 2-го микрорайона г. Нягани - открытым акционерным обществом «Югрател» (далее - ОАО «Югрател»)- в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; 11 февраля 2011 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование ОАО «Югрател». Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры № 67 в том же доме, на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, просил возложить обязанность на ОАО «Югрател» осуществить снос (полную разборку) антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № 7 и машинного отделения лифта дома № 24 2-го микрорайона г. Нягани.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2011 г. исковые требования Воропаева С. Л.
2 удовлетворены. На ОАО «Югрател» возложена обязанность осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № 7 и машинного отделения лифта дома № 24 во 2-ом микрорайоне г.
Нягани.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г.
решение Няганского городского суда от 19 декабря 2011 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2012 г., с Воропаева С.Л. в пользу ОАО «Югрател» взысканы судебные расходы по оплате проезда и государственной пошлины в сумме 21 493,00 руб.
В кассационной жалобе Воропаева С.Л. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Воропаева С.Л. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 июля 2012 г., установлены основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Нягань, 2-ой микрорайон, дом № 24 антенно-мачтовое устройство приемнопередающего оборудования связи был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается, в том числе протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 февраля 2011 г., который ответчиком в установленном порядке не обжалован.
Также судом первой инстанции было учтено, что согласно разрешению на строительство спорного объекта № 141 от 17 октября 2005 г., утвержденному заместителем мэра г. Нягани Михайловым С.Н., оно имело 3 разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако 3 июля 2003 г. Центр Госсанэпиднадзора г. Нягани не дал заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в квартире № 144 дома № 24 2-го микрорайона г. Нягани, поскольку требовалось после разработки проекта данной станции согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такого согласования представлено не было.
Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемо-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на то, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, решение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относятся, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не применена подлежащая применению статья 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.
Не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г., в кассационной жалобе Воропаев С.Л. указывает, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит 4 удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации при возведении сооружения связи на крыше многоквартирного жилого дома № 24 2-го микрорайона г. Нягани ХантыМансийского автономного округа, ответчиком не было получено согласие собственников помещений указанного дома. Кроме того, в нарушение утвержденного 17 октября 2005 г. заместителем мэра г. Нягани разрешения на строительство, не получено положительное заключение от органа, осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, подтверждающее допустимость размещения спорного объекта в указанном месте и соответствие его санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4Л 383-03».
Как указывается в жалобе, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома приемо-передающего устройства без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушено право истца распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности, а также создается угроза жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном доме граждан, включая истца, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Воропаева С.Л. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу Воропаева Сергея Леонидовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ] \ \ .
Горшков В.В.