ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-78 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего ЛИЗУНОВА В.М., судей ЗЫРЯНОВА А.И., Суда МИКРЮКОВА ВВ.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2012 года, которым ГОЛУБИН НИКОЛАЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 4 декабря 1950 года в городе Калининграде Московской области, области ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 № 377ФЗ) на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с 2 Дело №4-012-78 сп ограничением свободы сроком на 1 год и возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Голубин Н.Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 20 октября 2011 года, находясь по месту своего жительства в квартире № 42 дома № 46 по улице Гагарина в городе Королеве Московской области, совершил убийство своей жены Голубиной Т.Г., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
В кассационной жалобе: адвокат Морозов А.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. При этом приводит свой анализ доказательств и утверждает, что судом неверно были оценены мотивы и намерения Голубина при убийстве им своей жены. Прямого умысла на совершение убийства именно беспомощного человека у Голубина, также не было, так как его намерением было прекратить мучения жены.
В недостаточной мере были, также изучены и оценены сведения о личности Голубина. Преступление им совершено впервые, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах он не состоит, что свидетельствует о нем как о законопослушном гражданине, стечением обстоятельств поставленном в условия, приведшие к гибели жены. На работе Голубин характеризуется исключительно положительно.
3 Дело №4-012-78 сп Голубину уже за 60 лет, он осуществил явку с повинной, заявлял о раскаянии, признавал вину в убийстве жены, то есть давно сделал для себя должные выводы.
С учетом изложенного, адвокат Морозов А.Н. просит переквалифицировать действия осужденного Голубина на ч. 1 ст. 105 и максимально снизить ему наказание.
Государственный обвинитель Карапетян Д.О., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голубина Н.Е. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350,351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.
ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия Голубина Н.Е. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Всем доказательствам, исследованным перед присяжными заседателями, дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.
4 Дело №4-012-78 сп Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Голубин Н.Е. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 176).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Вопреки доводам жалобы защиты, убийство Голубиным Н.Е. своей парализованной супруги совершено с прямым умыслом, на почве злости и личной неприязни.
Доводы адвоката Морозова А.Н., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Голубина Н.Е. в совершении преступления, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Голубин Н.Е. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденному Голубину Н.Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы адвоката Морозова А.Н.
А.Е. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному Голубину Н.Е. за содеянное, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
5 Дело №4-012-78 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2012 года в отношении ГОЛУБИНА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Акимушкиной Н.Н.
осужденный Голубин Н.Е. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.