ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-102 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 8 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Коваля В.С.
председательствующего Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
судей Стасенковой А.Ю.
при секретаре рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Конюхова Н.С. и Ионеску М.А. на приговор Пермского краевого суда от 6 июля 2012 года, которым Конюхов Никита Сергеевич, родившийся 24 октября 1997 года в г. Перми, не судимый, Ионеску Максим Андреевич, родившийся 30 августа 1996 года в г. Перми, не судимый, - каждый из них,осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с применением положений ст.88 ч.6-1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Конюхова Н . С , Ионеску М.А., выступление адвокатов Поддубного С В . , Сачковского А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Конюхов Н.С. и Ионеску М.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования не достигшей четырнадцатилетнего возраста Зыряновой Ю.С., 27 апреля 1999 года рождения.
Преступление совершено 10 февраля 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Конюхов Н.С. оспаривает обоснованность своего осуждения, полагая, что показания потерпевшей являются противоречивыми, в частности, указывает, что она поясняла о том, что половой акт она совершала добровольно. Просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он вину признал, насилие в отношении потерпевшей не применял, не угрожал, суд не учел его явку с повинной;
- осужденный Ионеску М.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Просит назначить ему наказание^не связанное с лишением свободы В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утёмов А.И., потерпевшая Зырянова Ю.С. и законный представитель потерпевшей Лобанова Н.С. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Конюхова Н.С. и Ионеску М.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что Конюхов Н.С. и Ионеску М.А., договорившись между собой об изнасиловании Зыряновой Ю . С , действуя совместно и согласованно, с целью удовлетворения своей половой страсти, желая изнасиловать Зырянову Ю . С , которая не хотела вступать с ними в половые отношения, применили физическое насилие к потерпевшей, Конюхов Н.С. держал ей руки, а Ионеску М.А. в это время нанес ей два удара руками и снял джинсы, после чего каждый из них совершил с ней насильственный половой акт.
Доказательствами виновности Конюхова Н.С. и Ионеску М.А.
являются:
их собственные показания на предварительном следствии, где они поясняли об обстоятельствах изнасилования ими Зыряновой, предварительно договорившись об этом;
показания потерпевшей Зыряновой Ю . С , данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, при этом, вопреки доводам Конюхова, показания о добровольном вступлении в 3 половую связь с осужденными потерпевшая Зырянова на предварительном следствии не давала;
показания законного представителя потерпевшей Лобановой Н.С, свидетелей Габова Р.В., Лобанова В.И.;
материалы уголовного дела:
протокол устного заявления Лобановой Н.С. от 10 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Конюхова Н.С. и Ионеску М.А., которые изнасиловали ее дочь 10 февраля 2012 года;
протоколы осмотра места происшествия: подъезд 4 дома №42 по ул.
Костычева г. Перми и участка местности у дома №31 по ул. Костычева г.
Перми, изъятые в ходе этих осмотров следы преступления;
заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Зыряновой Ю.С. и установившей у нее разрыв девственной плевы;
заключение генотипоскопической экспертизы следов на вещественных доказательствах;
результаты проведенной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Зыряновой Ю.С.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Конюхова Н.С. и Ионеску М.А., были получены при соблюдении требований уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с правильностью приведенных в приговоре оценок у суда кассационной инстанции оснований не имеется, в том числе и в части вывода об отсутствии оснований у потерпевшей оговаривать осужденных и признания ее показаний достоверными и правдивыми, поскольку ее показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Юридическая оценка действиям Конюхова Н.С. и Ионеску М.А. по ст.
131 ч.4 п. «б» УК РФ судом дана правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст.60 и 87 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Конюхова Н.С и Ионеску М.А., влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств:
несовершеннолетний возраст, признание ими своей вины и раскаяние.
Объективно оценив установленные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Конюхову Н.С. и Ионеску М.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 88 4 УК РФ. При этом, суд обосновано отметил отсутствие достаточных правовых оснований: для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона (ст.64 УК РФ), признания чистосердечного раскаяния Ионеску М.А. в качестве явки с повинной, то есть ввиду того, как правильно указал суд, что преступление являлось очевидным, Ионеску был задержан Лобановым В.И.
непосредственно после совершения преступления и передан им сотрудникам правоохранительных органов.
Назначенное Конюхову Н.С. и Ионеску М.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 6 июля 2012 года в отношении Конюхова Никиты Сергеевича и Ионеску Максима Андреевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
4 Председательствующий Судьи