ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ12-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Осипова Г.Б., представителя Осипова Г.Б.- Набиуллина И.Х.
на постановление президиума Самарского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу по иску Осипова Г.Б. к Гаврилову А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Осипов Г.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что передал ответчику денежные суммы : 17 декабря 2009 г. - 900 000 руб., 17 декабря 2009 г. - 35 000 руб., 17 декабря 2009 г. - 35 000 руб., 9 января 2010 г. - 35 000 руб., 10 февраля 2010 г. 35 000 руб., 8 марта 2010 г. - 35 000 руб., 8 апреля 2010 г. - 35 000 руб.
В своем заявлении о дополнении и уточнении исковых требований, Осипов Г.Б. просил взыскать с Гаврилова А.Н. денежные суммы, которые он передал ответчику 20 ноября 2009 г., 17 декабря 2009 г., 9 января 2010 г., 10 февраля 2010 г., 8 марта 2010 г., 8 апреля 2010 г., всего 1 145 000 руб., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.
2 Вновь уточнив исковые требования, Осипов Г.Б.
просил также взыскать с Гаврилова А.Н. денежную сумму в размере 35 ООО руб., указав, что передал ее ответчику 17 декабря 2009 г., а также ссылаясь на то, что все денежные средства он передавал ответчику взаймы, возвратности, с условием, что Гаврилов денежные средства по вернет на условиях первому требованию. Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами по делу не заключался, его требования следует как требование о возврате исполненного согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о исполненного по рассматривать по недействительной сделке недействительной сделке, подлежат возврате применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2011 г., с Гаврилова денежные средства в размере А.Н. в пользу Осипова Г.Б.
взысканы 1 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 650 руб., а всего 1 129 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 2 февраля 2012 г. указанные судебные постановления отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Осипова Г.Б., представителя Осипова Г.Б.Набиуллина И.Х. ставится вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда от 2 февраля 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что Гаврилов А.Н. получил от Осипова Г.Б.
денежные средства в размере 1 110 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 641 от 10 июля 2007 г. и № 80578 от 28 февраля 2007 г.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь ст. 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им в кредит в Сберегательном Банке РФ для нужд Осипова Г.Б. не нашли своего подтверждения. Согласно представленным распискам Гаврилов А.Н.
получил денежные средства в размере 1 100 000 руб., доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была возвращена истцу, не представлено.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, и отказывая в удовлетворении иска Осипова Г.Б., президиум Самарского областного суда исходил из того, что судом первой подлежащий применению инстанции не применен закон, 4 Разрешая заявленные требования, суд не учел, что ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливая общее правило о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано приобретенное или обогащение), возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное устанавливает ограничения, предусмотренные ст.
1109 названного Кодекса.
Так, согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных суду расписок Гаврилова А.Н. следует, что последний получал задолженности по от истца денежные кредитным суммы договорам.
в счет погашения о получении Сведений Гавриловым А.Н. денежных средств в долг расписки не содержат, так же как и не содержат сведений о сроке возврата долга.
В связи с чем, является правильным вывод президиума Самарского областного суда об отказе в удовлетворении иска Осипова Г.Б.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Осипов Г.Б. не был в установленном законом порядке извещен о дне и месте гражданского дела Самарского областного суда не президиумом служить основанием для отмены материалов дела видно, что Ульяновский, д.22, кв. 79) рассмотрения дела (л.д. 145).
рассмотрения могут судебного постановления, поскольку в адрес Осипова Г.Б. (г. Ульяновск, направлено извещение о дне из пр-т и месте 5 Доводы кассационных жалоб, в том числе и о несогласии с выводами президиума Самарского областного суда, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием порядке, для пересмотра поскольку суд судебных кассационной постановлений инстанции в кассационном правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Осипову Г.Б., представителю Осипова Г.Б.- Набиуллину И.Х. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов