ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 31 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Панькина Д.В. о пересмотре постановления Магаданского областного суда от 18 июля 2003 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
указанным постановлением с осужденного приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года Панькина Дмитрия Владимировича взысканы в доход государства 9.000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Есина С В . , осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе Панькин Д.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовнопроцессуальных норм. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, постановление об оплате услуг адвоката своевременно ему не было вручено.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного 2 заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года№ 1074-О-П.
На момент вынесения указанного определения постановление об оплате услуг адвоката не было исполнено.
Защиту интересов осужденного Панькина Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Есин С В . по назначению. Отказ от услуг адвоката им не заявлялся.
Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В. единолично 18 июля 2003 года вынес постановление об оплате услуг адвоката Есина С В . и взыскал с Панькина Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 9.000 рублей (т.7 л.д.З).
3 Осужденный Панькин Д.В. не был уведомлен о рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, материалы рассмотрены без его участия, без выяснения его отношения к заявлению адвоката.
Тем самым, следует признать, что было нарушено право осужденного на защиту, а судом не были исследованы вопросы подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе об имущественной состоятельности Панькина.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Магаданского областного суда от 18 июля 2003 года об оплате труда адвоката.
Передать надзорную жалобу осужденного Панькина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я. Зыкин