ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-012-26 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 8 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Коваля В.С председательствующего Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
судей Стасенковой А.Ю.
при секретаре рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Родькиной С И . и кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Градобоевой М . С на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым Павлов Сергей Валентинович, родившийся 10 декабря 1980 года в д.
Мари Гондырево Алнашского района Удмуртской Республики, ранее судимый: 1) 28 января 2002 года по ч.З ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2004 г. по отбытию наказания; 2) 14 июня 2005 года по ч.З ст.30, ч.З ст.158, ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней; 3) 10 октября 2007 года по п. «а» ч.З ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2.09.2010 г. по отбытию наказания, осужден:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно 2 назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Кроме того, на основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ст.99, 100 УК РФ в отношении Павлова С В . применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Сачковской Е.А. с возражениями на кассационные представление и жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Павлов С В . признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Градобоевой М . С , а также в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Градобоевой С С , 1 августа 2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством.
Преступления совершены 13 апреля 2012 года в д. Удмуртское Гондырево Алнашского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родькина С И . ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Указывает, что действия Павлова С В . , квалифицированные органами предварительного следствия по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении малолетней потерпевшей Градобоевой С С , судом необоснованно квалифицированы одним составом, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, при этом свое решение суд мотивировал тем, что первоначальные действия Павлова, направленные на изнасилование потерпевшей, не были им доведены до конца в силу неустановленных причин.
Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания Павлова, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он хотел заняться с девочкой сексом, раздел ее и попытался ввести свой половой член ей во 3 влагалище, но не смог; на показания потерпевшей о том, что Павлов пытался ввести половой член ей в половые органы; на заключение эксперта №95, согласно которому отверстие девственной плевы у потерпевшей маленькое, болезненное, не пропускает мизинец руки взрослого человека и имеет не более 1 см. в диаметре. В связи с изложенным, считает, что в действиях Павлова имеется самостоятельный состав преступления, предусмотренный п.
«б»ч.4 ст. 131 УК РФ.
Также, в связи с исключением из объема обвинения состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, считает назначенное Павлову наказание чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что судимость Павлова по приговору от 28.01.2002 года, в соответствии с ч.З ст.86 УК РФ, является погашенной, поэтому не могла быть приведена в приговоре. Просит приговор по вышеприведенным основаниям отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Градобоевой С С . - Градобоева М . С считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения Павлова С В . ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ, сославшись на то, что умысел Павлова был направлен на совершение насильственных действий сексуального характера. Указывает на несогласие с данным выводом суда, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что Павлов пытался ввести свой половой член во влагалище потерпевшей, в связи с чем ей было больно, а уже затем он пытался ввести половой член в заднепроходное отверстие потерпевшей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Павлова умысла не только на совершение насильственных действий сексуального характера, но и на совершение изнасилования ее малолетней дочери. Кроме того, считает назначенное Павлову наказание чрезмерно мягким, поскольку Павлов является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, и вновь им совершены особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности ее малолетней дочери. Просит отменить приговор в связи с его незаконностью и несправедливостью и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сделав вывод о невозможности квалификации действий Павлова как по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, а также как покушение на изнасилование, и квалифицируя все его действия, совершенные в отношении потерпевшей Градобоевой С С , по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что первоначальные действия Павлова, направленные на изнасилование 4 потерпевшей, не были доведены им до конца в силу неустановленных органом предварительного расследования причин, установить мотивы отказа Павлова от совершения данного преступления суд не имеет возможности, поскольку в судебном заседании Павлов воспользовался ст.51 Конституции РФ, а на стадии предварительного расследования данный вопрос не исследовался.
Между тем, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Павлова С В . , данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он не смог совершить изнасилование малолетней потерпевшей по обстоятельствам, независящим от его воли (т.2, л.д. 49-54, 9-15, 21-29, 35-39).
Указанные показания Павлова о невозможности совершения изнасилования потерпевшей соответствуют как ее показаниям, так и заключению судебно-медицинского эксперта №95 о строении девственной плевы потерпевшей (т.1, л.д. 195-197).
Как видно из приговора, вышеприведенным доказательствам, которые исследовались в судебном заседании, какой-либо правовой оценки судом не дано.
Поэтому приговор суда в части квалификации указанных действий Павлова по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор, в соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ, в части осуждения Павлова С В . по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
С учетом изложенного, доводы кассационных представления и жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Павлову С В . наказания в связи с исключением из объема обвинения состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, следует признать обоснованными. Также является обоснованным довод прокурора о том, что судимость Павлова по приговору от 28.01.2002 года, в соответствии с ч.З ст.86 УК РФ, является погашенной.
С учетом предъявленного Павлову обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Судебная коллегия считает необходимым продлить Павлову меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Павлова С В . в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Градобоевой М . С являются обоснованными и подтверждаются, кроме признания ее самим Павловым С В . , совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших Градобоевой М.С. и Градобоевой С С , свидетелей Шалашовой Ю.Н., Суслопаровых, Щекина С А . и т.д.
Юридическая оценка действиям Павлова С В . по ч.1 ст. 139 УК РФ судом дана правильно.
5 В связи с изложенным, приговор в части осуждения Павлова С В . по ч.1 ст. 139 УК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года в отношении Павлова Сергея Валентиновича в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а также в части решения о применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра на основании п. «в» ч. 1, ч.2 ст.97, ст.99, 100 УК РФ в отношении Павлова С В . , отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова С В . продлить на 3 месяца, то есть до 18 января 2013 года.
Этот же приговор в части осуждения Павлова С В . по ч.1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения.
^ Председательствующий Судьи