'Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-012-105 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Талдыкиной Т.Т.
Семенова Н.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мальцева Е.В., адвоката Васькина В.В. на приговор Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года, по которому МАЛЬЦЕВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 14 августа 1980 года в г.
Пржевальске Иссык-Кульской области Республики Кыргызстан, судимый 8 апреля 2004 года по ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2006 года условно - досрочно на 2 года 8 месяцев 21 день; 21 апреля 2008 года по ст. 162 ч.2 УК 1 РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 октября 2011 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день, осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях^указанных в приговоре.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях^ указанных в приговоре.
На основании ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях^ указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., объяснения осужденного Мальцева Е.В., выступление адвоката Артёменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев признан виновным в совершении, в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Соловьевой О.А., действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния, а также в открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в ночь на 17 февраля 2012 года в г.
Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, на опознании его по голосу. Его вина в совершении преступлений не доказана, телефон потерпевшей он приобрел у неустановленного лица, которого следствие не установило. При ознакомлении с материалами дела после постановления приговора было обнаружено отсутствие нескольких листов уголовного дела. Он этих листов дела не уничтожал, а копии восстановленных листов дела не могут являться допустимыми доказательствами. Постановление судьи от 22 августа 2012 года, которым фактически установлено, что им уничтожены листы 2 уголовного дела, является необоснованным и незаконным.
Обращает внимание на нарушения уголовно - процессуального закона, на то, что вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор и постановление отменить и дело прекратить.
Адвокат Васькин В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного выражает аналогичную просьбу, при этом указывает, Мальцев вину не признал и его вина не доказана. Приговор основан на противоречиях. Сразу после случившегося потерпевшая описала одежду нападавшего не ту, в которой в тот вечер находился Мальцев. Как следует из видеозаписи, во время совершения преступления Мальцев находился в кафе. На предметах одежды Мальцева, за исключением спортивных штанов, крови не обнаружено.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белкин С В . указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит судебные решения правильными.
Доводы, изложенные в жалобах, о том, что Мальцев преступлений не совершал и его вина не доказана,несостоятельны.
Виновность осужденного в совершении преступлений, кроме кратковременного признания вины Мальцевым в ходе судебного заседания, доказана показаниями потерпевшей Соловьевой О. А., её законного представителя Соловьевой И.С. свидетелей Азановых, Пугиной, Габова, протоколами осмотра места происшествия, квартиры Мальцева и изъятия там похищенного телефона, детализацией телефонных соединений, заключениями судебно - медицинской, судебно биологической, генотипоскопической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
? Так из показаний потерпевшей Соловьевой О.А., опознавшей Мальцева по голосу, следует, что на неё было совершено нападение, в ходе которого мужчина, которому она сообщила о своем возрасте, завладел её телефоном, а затем совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера. Об этом она рассказала матери, что Соловьева И.С. подтвердила в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра, в квартире, где проживал Мальцев, обнаружен и изъят телефон потерпевшей. По заключению эксперта на трусах Мальцева и в смыве с его полового члена обнаружены слюна, кровь и белок человека. На брюках и сумке потерпевшей обнаружены следы, содержащие сперму и слюну, на её шапке и варежке обдаружены кровь, сперма и белок человека. Согласно заключению генотипоскопической 3 экспертизы, исследованному судом в судебном заседании и правильно признанному допустимым доказательством, следы крови на спортивных брюках Мальцева принадлежат Соловьевой О.А. с вероятностью 99, 9999999999999999996 %. Исключается её происхождение от Мальцева.
Следы спермы на шапке, брюках, сумке Соловьевой О.А. принадлежат Мальцеву с вероятностью 99,999999999999999993 %. На левом ботинке и варежке Соловьевой О.А. в следах крови и спермы получен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Соловьевой О.А. и Мальцева с вероятностью 99,999999999999993 %. По постановлению суда обоснованно признано, что листы заключения эксперта повреждены самим осужденным после вынесения приговора при ознакомлении с материалами дела.
Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Доводы о том, что, согласно видиозаписи, в момент совершения преступления Мальцев находился в кафе> опровергаются показаниями свидетеля Габова, обслуживающего систему видионаблюдения, -время указанное на видиозаписи не соответствовало реальному времени. Тому обстоятельству, что первоначально потерпевшая по другому описывала одежду нападавшего, судом в приговоре дана соответствующая, правильная оценка. Полагать, что исследованные вещественные доказательства, а так же опознание осужденного по голосу, являются недопустимыми доказательствами, оснований не имеется Нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева в совершении в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Соловьевой О.А. действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния, а также в открытом похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Мальцева правильно квалифицированы по ст. ст. 132 ч.4 п.
«б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания Мальцеву суд учел степень общественной опасности преступлений, одно из которых является особо тяжким, данные о личности виновного, наличие особо опасного рецидива, смягчающие обстоятельства, наличие ребенка и наказание назначил в соответствии с законом.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года в отношении Мальцева Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.