ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-КГ 12-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв А.И., изучив истребо ванное по жалобе заявителя Старостина Владимира Николаевича гражданское дело об оспаривании им действий начальника ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - госпиталь), связанных с невыплатой премий за образцовое выполнение воинского долга,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г. заявление Ста ростина удовлетворено частично. На начальника госпиталя возложена обязанность по установлению и выплате Старостину премии за образцовое выполнение воинского дол га за 4 квартал 2009 г., а также за 1 и 2 кварталы 2010 г. с учётом индекса потребитель ских цен по г. Москве. Кроме того, в пользу заявителя с госпиталя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое об отказе Старостину в удовлетворении заявления.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 31 июля 2012 г. в передаче жалобы заявителя на рассмотрение президиумом окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федера ции, Старостин просит отменить апелляционное определение и оставить в силе реше ние гарнизонного военного суда.
Ссылаясь на ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ре дакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), п. 203 Порядка обеспечения денежным до вольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённо го приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 (да лее - Порядок), Старостин считает, что обязанность командования по выплате указан ной премии сохраняется в течение всего периода нахождения военнослужащего на во- 2 енной службе, а поэтому на момент обращения в суд его право продолжало нарушать ся. В связи с этим полагает, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, в данном деле применению не подлежит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные наруше ния норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, нахожу, что указанных оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу обжалуемого су дебного постановления не имеется.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те чение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судеб ном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на самом зая вителе.
Из материалов дела видно, что приказом начальника Главного военномедицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальника медицинской службы Вооружённых Сил Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 24 Старостин освобождён от занимаемой должности начальника методического отдела 1354 Всеармейского центра медицины катастроф и зачислен в распоряжение начальни ка госпиталя. При этом на денежном довольствии заявитель как до зачисления в распо ряжение, так и после этого состоял в госпитале.
В силу п. 205 Порядка, действовавшего в период оспариваемых правоотношений, выплата премии производилась ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом.
Суд апелляционной инстанции, установив регулярность выплаты заявителю де нежного довольствия, что подтверждается копиями карточек его лицевого счёта, при шёл к выводу об осведомлённости Старостина (не позже июля 2010 г.) о невыплате ос париваемой премии в установленные законодательством сроки. Вместе с тем в суд зая витель обратился только в феврале 2012 г.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Ста ростин с ноября 2008 г. проходит военную службу, находясь в распоряжении начальни ка госпиталя, вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате ему премий за образцовое выполнение воинского долга сомнений не вызывает.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Старостина Владимира Николаевича на апелляцион ное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци онной инстанции отказать.
V Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \\^\У\с / ^.И. Соловьёв