ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-АПГ12-Зс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 октября 2012 г. гражданское дело по иску Холошенко Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Холошенко Сергея Васильевича на решение Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Фофанова В.А., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия Андреевой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей 2 решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Холошенко С В . с 2006 г. работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с 2011 г. - в должности ведущего специалиста - эксперта отдела организационной работы, мобилизационной подготовки и охраны труда, с 1 января 2012 г. - в должности ведущего специалиста - эксперта отдела кадров, мобилизационной подготовки и охраны труда. С декабря 2006 г. истец имеет допуск сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.
Приказом начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 мая 2012 г. Холошенко С В . был прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с 12 мая 2012 г. Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 мая 2012 г.
№ 335-лс с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы с 12 мая 2012 г. по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Полагая увольнение незаконным, Холошенко С В . обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что допуск к государственной тайне в отношении него не прекращался, с приказом о прекращении допуска он не ознакомлен, кроме того, занимаемая им должность не требует наличия допуска к секретным сведениям.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, указав, что в июле 2012 г. трудоустроен на новое место работы, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 мая 2012 г. о прекращении допуска к государственной тайне, признать незаконным увольнение по указанному основанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 24 июля 2012 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что незаконно был прекращён его допуск к государственной тайне, поскольку он никаких 3 нарушений законодательства о государственной тайне не допускал, не подписывал согласия на конкретные ограничения, связанные с порядком выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, увольнение произведено с нарушением срока и в период нахождения его в очередном отпуске.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия полагали действия по прекращению допуска истца к государственной тайне обоснованными, поскольку при проведении проверки было установлено, что истец, имея вторую форму допуска, выезжал за границу без согласования выездов с руководителем.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Холошенко С В . содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Холошенко С В . на основании заключённого контракта работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 13 сентября 2006 г., замещал должность главного специалиста общего отдела. В декабре 2006 г. с истцом заключён договор об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым Холошенко С В . на себя были приняты обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, соблюдению законодательства о защите государственной тайны, истец был поставлен в известность о том, что прекращение действия контракта может иметь место, в том числе, в случае прекращения допуска к государственной тайне.
До 30 декабря 2011 г. истец замещал должность ведущего специалиста эксперта отдела организационной работы, мобилизационной подготовки и охраны труда и согласно должностного регламента и номенклатуры должностей сотрудников Управления, подлежащих оформлению на должность, 4 должен был иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме №2.
Приказом от 30 декабря 2011 г. № 806-лс Холошенко С В . с 1 января 2012 г. переведен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, мобилизационной подготовки и охраны труда (г. Петрозаводск). Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления, квалификационные требования к гражданскому служащему, замещающему указанную должность, предполагают наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и должностные обязанности предполагают работу с секретными документами. С указанным должностным регламентом истец был ознакомлен 19 марта 2012 г.
Судом также признано установленным и не оспаривалось сторонами, что Холошенко С В . , замещая указанную выше должность, продолжал работать с документами, имеющими гриф «секретно».
В соответствии с должностным регламентом, приказами об утверждении структуры и штатного расписания по государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, замещаемая истцом должность требовала обязательного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что утверждение номенклатуры должностей сотрудников Управления, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, после увольнения истца, не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика при решении вопроса о прекращении допуска Холошенко С В . к государственной тайне.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Основанием для прекращения допуска к государственной тайне Холошенко С В . явилось нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в том, что Холошенко С В . , имеющий допуск к государственной тайне по второй форме, без согласования с руководством в порядке, установленном Инструкцией №3-1 по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, в 2011 г. трижды выезжал за пределы Российской Федерации (Республика Казахстан, Финляндия).
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 17 апреля 2012 г., проведённой сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия, служебной проверкой от 28 5 апреля 2012 г., копией заграничного паспорта истца, и не оспаривались самим истцом.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях прохождения государственной службы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне по второй форме, в ходе осуществления должностных обязанностей знакомившийся с документами, содержащими секретные сведения, приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
Принимая во внимание, что приведённые выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3 - 1 , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Также суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод истца о том, что ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, судом проверен и было установлено, что в день увольнения Холошенко С В . в отпуске не находился, уволен приказом от 10 мая 2012 г.
№335-лс с 12 мая 2012 г., в то Е,ремя как очередной отпуск был предоставлен истцу в период с 23 апреля 2012 г. по 11 мая 2012 г.
Обоснованно признан судом несостоятельным и довод истца об отсутствии дополнительного соглашения при переводе истца на должность, предшествующую увольнению, поскольку данное утверждение опровергается копией дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 г. к служебному контракту №310-А, с которым Холошенко С В . был ознакомлен под роспись.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, поскольку ответчиком таких нарушений допущено не было, что подтверждается исследованными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о том, что Холошенко С В . не мог быть лишён допуска к государственной тайне, поскольку с его стороны не было допущено разглашения секретных сведений и не создано предпосылок для угрозы государственной безопасности, основаны на ошибочном толковании 6 законодательства об охране государственной тайны, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о пересмотре состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холошенко С З ^ б е з удовлетворения.
Председательствую щи й судь„ к, и