ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПГ12-5сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 6 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 октября 2012 г. гражданское дело по иску Никулина Антона Анатольевича к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никулина Антона Анатольевича на решение Челябинского областного суда от 20 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Никулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Костылева А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Никулин А.А. проходил службу в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, в силу должностных обязанностей имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом начальника Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 26 марта 2012 г.
№65л/с «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» майору полиции Никулину А.А., находящемуся в распоряжении ЮжноУральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, за нарушение требований пунктов 21.2, 21.17, 22.7 приказа Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г. № 015 и пункта 9.13.6 приказа Министра внутренних дел России от 22 мая 1996 г. № 004 прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Никулин А.А., полагая решение о прекращении допуска к государственной тайне незаконным в связи с тем, что нарушений установленного порядка защиты составляющих государственную тайну сведений им не допущено, обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, в котором просил признать незаконным приказ Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 26 марта 2012 года №65 л/с «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не представлено доказательств совершения им нарушений режима секретности и он был лишён допуска к секретным сведениям без оснований, поскольку не совершал каких-либо действий, направленных на разглашение государственной тайны.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Челябинского областного суда от 20 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Никулина А.А. содержится просьба об отмене решения Челябинского областного суда от 30 июля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Никулин А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части экономической 3 безопасности и противодейстЕюя коррупции Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте и на основании заключённого контракта о допуске к государственной тайне от 25 июня 2004 г. №45 принял на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, был предупреждён об ответственности за нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приказом начальника Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 26 марта 2012 г.
№65 л/с, с которым Никулин А.А. ознакомлен 27 марта 2012 г., прекращён допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение требований пунктов 21.2, 21.17, 22.7 приказа Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г. № 015 и пункта 9.13.6 приказа Министра внутренних дел России от 22 мая 1996 г. № 004.
Основанием для издания приказа о прекращении допуска к государственной тайне послужило решение экспертной комиссии ЮжноУральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 20 марта 2012 г., принятое по результатам заключения служебной проверки, проведенной в отношении Никулина А.А.
Судом также признано установленным и подтверждается материалами настоящего дела, что Никулин А .А. передал два личных и рабочих дела агентов (гриф «совершенно секретно») и одно дело доверенного лица (гриф «секретно») оперуполномоченному оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте без расписки и составления акта приёма-передачи. Данные дела оперативного учёта были обнаружены в сейфе, закреплённом за оперуполномоченным Макухой Р.В.
Факт совершения данного нарушения в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Никулин А.А. изложенные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что 10 февраля 2012 г. в период своей временной нетрудоспособности передал дела оперативного учёта другому сотруднику управления для их предъявления заместителю руководителя линейного управления по распоряжению последнего без составления расписки или акта о передаче.
Согласно пунктам 21.2, 21.17 и 22.7 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны пресекать противоправные действия других сотрудников, которые могут привести к разглашению этих сведений, исключать возможность ознакомления с ними других сотрудников, в том числе допущенных к носителям таких сведений, но не имеющих к ним прямого отношения; запрещается также передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих государственную тайну.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих 4 нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей работавший с документами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, и приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
Принимая во внимание, что приведённые выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному Инструкций по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Никулина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в указанной части.
Предметом проверки суда явилось утверждение истца об имевшей место дискриминации со стороны ответчика, однако данный довод был обоснованно признан судом ненашедшим своего подтверждения.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска Никулина А.А. к государственной тайне;
нарушений, которые могли бы; повлечь отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено.
Служебная проверка в отношении Никулина А.А. назначена 13 февраля 2012 г. на основании рапорта оперуполномоченного Макухи Р.В. по факту хранения им в своём сейфе личных и рабочих дел негласных сотрудников, находившихся в работе Никулина А.А. Факт вскрытия сейфа, закреплённого за Макухой Р.В., ранее, чем им был подан рапорт, на котором 13 февраля 2012 г.
наложена резолюция начальника линейного управления, не признан судом нарушением установленного порядка проведения служебных проверок.
Правовых оснований для иной оценки установленных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Служебная проверка была проведена в пределах предоставленных комиссии полномочий, в установленном порядке были получены объяснения Никулина А.А. и принимавших участие в проверочных мероприятиях лиц, заключение по результатам служебной проверки 5 утверждено начальником Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, сроки проведения служебной проверки соблюдены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска мотивированными, основанными на материалах дела, которыми не подтверждается факт соблюдения истцом установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Доводами апелляционной жалобы Никулина А.А., оспаривающего законность состоявшегося по делу судебного решения, изложенная позиция суда не опровергнута.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А^ИрЗз'Удовлетворения.
Председательствующий Судьи