ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-012-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 о к т я б р я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре - Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федоровского А.В., в его защиту адвокатов Тер-Акопова Г.Р. и Ширялина М.Е. на приговор Калужского областного суда от 27 июля 2012 г., по которому Федоровский Андрей Владимирович, родившийся 5 января 1965 года в г. Петропавловске-Камчатском, имеет дочь 2003 года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. (по эпизоду в отношении Игнатовой А.К.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б, ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. (по эпизоду в отношении Курилиной А.В.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. (по эпизоду в отношении Акуловой Е.В.) с применением чЛ ст.
62 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Федоровскому А.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).
Постановлено взыскать с Федоровского А.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу Игнатовой А.К. - 250 тысяч рублей: в пользу Игнатовой Е.С. - 50 тысяч рублей; в пользу Акуловой О.А. - 200 тысяч рублей. Также постановлено взыскать с Федоровского А.В. в пользу Игнатовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 15500 рублей и 20 тысяч рублей - расходы по оказанию юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Федоровского А.В., в его защиту адвокатов Ширялина М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоровский признан виновным в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении не достигших 14-летнего возраста Игнатовой А.К., Курилиной А.В. и Акуловой Е.В..
Преступления совершены 26 мая 2011 года в пос. Воротынске Бабынинского района Калужской области и в г. Калуге, а 3 июня 2011 года в пос. Навля, Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Федоровский А.В. и в его защиту адвокат Ширялин М.Е. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что Федоровский никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. 26 мая 2011 года он не мог находиться в пос. Воротынске Калужской области и в г. Калуге, а 3 июня 2011 г. в пос.
Навля Брянской области, что подтверждается представленной стороной защиты справкой компании «КантриКом» о том, что с телефона осужденного совершались звонки лишь в г. Москве и Московской области. В представленных сторонами обвинения и защиты сведениях о местах телефонных соединений абонентского номера Федоровского и позиционирования данного номера телефона с базовыми станциями ОАО «Мегафон» имеются существенные расхождения. Поэтому суду необходимо было назначить и провести судебно-техническую экспертизу по этому вопросу. Потерпевшие Игнатова А. и Курилина описывали разные приметы 3 и одежду преступника. У осужденного же изъяли совсем другую одежду, у него также не имеется тех примет, которые описывали потерпевшие.. При обыске по месту его жительства был изъят фотоальбом, в котором находились фотографии осужденного, которые, по его мнению, были использованы следователем перед опознанием его потерпевшей Игнатовой А. Несмотря на то, что осужденный уже был задержан, его опознание потерпевшей Акуловой в нарушение закона было проведено по фотографии.
Поэтому эти протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами. В показаниях потерпевшей Игнатовой А., свидетелей Игнатовой Е.С, Игнатовой Н.М. имеются противоречия о времени совершения преступления. Осужденный Федоровский также утверждает, что из следственных материалов, по его мнению, следует, что преступление в отношении Игнатовой А. было совершено не 26 мая, а 6 мая 2011 года. По эпизодам в отношении Игнатовой А. и Акуловой с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые не принадлежат осужденному, что также свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. Явку с повинной и показания на предварительном следствии осужденный дал в результате незаконных методов ведения следствия и оговорил себя.
Ссылаются на то, что судебное разбирательство было проведено явно с обвинительным уклоном, все ходатайства осужденного и его адвоката по существу оставлены без удовлетворения, а имеющиеся противоречия по делу оценены в пользу обвинения. Утверждают, что осужденный тяжело болен.
Однако суд не проверил представленные стороной защиты доказательства о тяжких заболеваниях осужденного, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию наказания, и не дал им никакой оценки при постановлении приговора. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а также изменить меру пресечения Федоровскому на подписку о невыезде;
адвокат Тер-Акопов Г.Р. в защиту осужденного Федоровского также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что действия осужденного по эпизоду с потерпевшей Акуловой должны быть квалифицированы по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), предусматривающую ответственность за развратные действия, как было возбуждено уголовное дело по этому факту. Считает, что по эпизоду с потерпевшей Курилиной в действиях осужденного вообще нет состава преступления, так как суд в приговоре не указал, какие именно действия виновного являются действиями сексуального характера. По показаниям же потерпевшей Курилиной преступник никаких насильственных действий не совершал.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
4 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Федоровского соответствует фактическим материалам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Федоровский никаких преступлений не совершал и вина его не доказана, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не доверять такому выводу суда оснований у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, вина осужденного Федоровского в совершенных преступлениях полностью установлена показаниями потерпевших Игнатовой А., Курилиной А., Акуловой Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения в отношении них иных действий сексуального характера именно осужденным, показаниями свидетелей Игнатовой Е.С, Игнатовой Н.М., Курилиной Н.Н.
Акуловой О.А. о том, что потерпевшие им рассказали о совершении в отношении них иных действий сексуального характера, протоколом опознания потерпевшей Акуловой Е.В. осужденного Федоровского по фотографии как лица, совершившего преступление в отношении нее, а также другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевших и полагать, что они оговорили осужденного, у суда оснований не имелось, так как показания потерпевших последовательны, объективно подтверждены и другими доказательствами по делу. Кроме того, сам осужденный на предварительном следствии признавал, что он совершил действия сексуального характера в отношении девочек на вид 9-11 лет.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что осужденный дал эти показания в результате недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что потерпевшие Игнатова и Курилина по разному описывали внешность и одежду преступника, то они судом оценены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно указал, что такие незначительные расхождения в показаниях потерпевших не ставят под сомнение их показания о том, что именно осужденный Федоровский совершил эти преступления, о чем они подтвердили в судебном заседании.
5 Вопреки утверждениям в жалобах в показаниях потерпевшей Игнатовой А., а также свидетелей Игнатовой Е.С. и Игнатовой Н.М. о времени совершения преступления существенных противоречий не имеется.
Утверждение в жалобах о том, что по месту жительства Федоровского изъяли фотоальбом, в котором находились личные фотографии осужденного, которые были использованы при опознании его потерпевшей Игнатовой, поэтому это следственное действие следует признать недопустимым доказательством, нельзя признать убедительным.
Как следует из материалов дела в протоколе обыска содержимое изъятого фотоальбома не отражено и не указано, что в нем содержатся фотографии осужденного Федоровского. Более того, суд в приговоре не сослался на этот протокол опознания как на доказательство вины осужденного.
Учитывая, что на момент совершения преступления потерпевшая Акулова Е. не достигла ещё 9 лет, и она проживала в Брянской области, а осужденный Федоровский содержался под стражей в г. Калуге, судебная коллегия не находит оснований для признания протокола опознания потерпевшей осужденного по фотографии недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
Доводы жалоб о том, что осужденный не мог совершить вмененные ему преступления, так как 26 мая 2011 г. он не мог находиться в пос.
Воротынске Калужской области и в г. Калуге, а 3 июня 2011 г. в пос. Навля Брянской области, что подтверждается представленной стороной защиты справкой компании «КантриКом» о том, что с телефона осужденного совершались звонки лишь в гор. Москве и Московской области, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Каких-либо новых доводов в опровержение этого вывода суда в кассационных жалобах не приведено.
Вопреки утверждениям в жалобах суд дал надлежащую оценку, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты сведениям о возможности позиционирования телефона осужденного на местах совершенных преступлений. При этом суд дал оценку и показаниям свидетеля, допрошенного в качестве специалиста сотрудника ОАО «Мегафон» Завалишина А.А. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что по этому вопросу необходимо было назначить и провести судебно-техническую экспертизу.
6 В жалобах также утверждается, что по месту совершения преступлений в отношении потерпевших Игнатовой и Акуловой изъяты следы пальцев рук, которые не принадлежат осужденному, что также свидетельствует о невиновности осужденного. Однако эти доводы следует признать неубедительными, так как направленные на исследование отпечатки пальцев рук обнаружены в подъездах многоэтажных домов, являющихся местами общего пользования, и могли быть оставлены другими лицами.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому с доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Доводы жалоб о том, что потерпевшие не находились в беспомощном состоянии, являются неубедительными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений судебной психолого-психиатрических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу своего возраста, психического и физического развития, индивидуально-психологических особенностей потерпевшие Игнатова, Курилина и Акулова не могли правильно понимать фактический характер совершаемых с ними Федоровским действий и оказать ему сопротивление, то есть находились в беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Федоровского судом по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по всем трем эпизодам) квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание Федоровскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, плохое состояние, а также явки с повинной и способствование расследованию преступлений.
7 Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов жалоб о том, что осужденного Федоровского необходимо освободить от назначенного наказания в связи с тяжелым заболеванием, то данный вопрос возможно решить в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиям ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Федоровского Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденный Федоровский А.В. содержится в СИЗО-1 г. Калуга.