«)1Р№гпдгг»о .
...
— итаел специального контроля Верховного Суда П РОССИЙСКОЙ Ф г п е р а ц и ц МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) .
Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-шаИ: ш&@пшциз*.П1 У% //? А0/А № /^- На№ от 9А/9-&.
Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд):
1.
По делу № 21731/02 «Щебетов против России» (вынесено 10 апреля 2012 г., вступило в силу 10 июля 2012 г.), в котором Европейский Суд счел недоказанной жалобу заявителя на нарушение российскими властями ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с предположительно имевшими место заражением заявителя ВИЧинфекцией в период содержания под стражей и непроведением эффективного расследования по данному факту. Европейский Суд отклонил также доводы заявителя о нарушении российскими властями ст. 34 Конвенции, не установив в данном деле какого-либо вмешательства в переписку заявителя с Судом со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Кроме того, Европейский Суд отклонил как необоснованную жалобу заявителя на заражение туберкулезом, непредоставление надлежащей медицинской помощи в период содержания в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и отсутствие средств правовой защиты в этом отношении.
2.
По делу № 918/02 «Соловьевы против России» (вынесено 24 апреля 2012 г., вступило в силу 24 июля 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Соловьева ВВ. в ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области; п. 4 ст. 5 Конвенции - в связи с необеспечением национальным судом (Свердловским областным судом) личного присутствия Соловьева М.В. в судебном заседании кассационной инстанции по вопросу избрания заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу; п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным рассмотрением Орджоникидзевским районным судом В с р х о ш м ы й Суд г. Екатеринбурга уголовного дела в отношении Соловьева М.В Российской Федерации 11111 2 3.
По делу № 23880/05 «Салихов против России» (вынесено 3 мая 2012 г., вступило в силу 3 августа 2012 г.), в котором установлены нарушения ст. 3 Конвенции:
• в связи с жестоким обращением с Салиховым В.М. в У иском РОВД Челябинской области со стороны сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры при взятии у заявителя биологического материала для сравнительного исследования и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту;
• в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ИВС названного отделения внутренних дел;
• в связи с жестоким обращением с Салиховым В.М. со стороны сотрудников конвойного отделения Уйского РОВД Челябинской области при доставлении заявителя на судебное заседание и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Европейский Суд установил также нарушение п. 1 и пп.«<1» п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью уголовного процесса по делу Салихова В.М. ввиду неприятия Уйским районным судом Челябинской области достаточных мер по вызову в суд свидетельницы, показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были положены в основу обвинительного приговора.
Одновременно Суд отклонил жалобу заявителя на нарушение ст. 34 Конвенции в связи с недоказанностью утверждений заявителя о предположительно имевшим место жестоком обращении с ним со стороны начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Просим рассмотреть вопрос о принятии в части компетенции мер по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений, а также о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 20 ноября 2012 г.).
Приложение: на О Ь л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Судепс^ правам человека - заместителя Министра-юСйщии Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ШОРЕАМ СОИКТ ОБ НУМАМ ШСНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ЭКОГТЗ ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 24 апреля 2012 года Настоящее постановление вступило в силу 24 июля 2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «Соловьевы против России», Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 3 апреля 2012 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано по жалобе (№ 918/02) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от граждан России Соловьева Михаила Викторовича и Соловьева Владимира Викторовича (далее — «заявители») 25 ноября 2000 года.
2. Интересы заявителей представлял А. Чумаков, адвокат, практикующий в г. Тюмень. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял П.А. Лаптев — бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. В частности, заявители утверждали, что во время судебного разбирательства, в результате которого 17 октября 2000 года было принято определение, их интересы не представлял адвокат, что судопроизводство по их уголовному делу было слишком долгим, и что условия предварительного содержания под стражей второго заявителя были ненадлежащими. Они подали жалобу на то, что администрация учреждения отказалась заверить доверенности на проведение судебного разбирательства в Европейском Суде, что судопроизводство по их уголовному делу было несправедливым и что они не смогли присутствовать на кассационном заседании 18 июля 2001 года. Первый заявитель в своем письме от 14 июня 2004 года жаловался на то, что срок его предварительного содержания под стражей был слишком долгим и что суды заставили его оплатить услуги адвоката для оказания юридической помощи, которые, по его утверждению, ему не 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» были предоставлены. Второй заявитель подал жалобу на длительность срока его предварительного содержания под стражей, а также несколько жалоб (письмо от 1 марта 2006 года) на условия его перевозки, невозможность присутствовать на нескольких заседаниях в кассационной инстанции и неспособность суда рассмотреть некоторые из его жалоб относительно постановлений о содержании под стражей.
4. 10 мая 2006 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29).
5. Власти возразили против совместного рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражение Властей, Суд его отклонил.
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявители, приходящиеся друг другу братьями, родились в 1977 и 1957 годах соответственно и в настоящее время проживают в городе Екатеринбурге Свердловской области.
А. Возбуждение уголовного дела 7. В мае 1993 года тела трех человек были найдены на одной из улиц Екатеринбурга.
8. 29 марта 1994 года второму заявителю были предъявлены обвинения по двум пунктам: в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и в незаконном хранении оружия.
Десять дней спустя, заместитель прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга прекратил производство по данному уголовному делу в отношении второго заявителя, так как было установлено, что он действовал в целях самообороны, и применение силы было оправданным.
9. 14 ноября 1997 года второму заявителю было предъявлено обвинение в нанесении серьезных повреждений М.
10. В феврале 1998 года Прокурор Свердловской области возобновил уголовное дело в отношении второго заявителя по 1 Прим.переводчика: в тексте постановления тап$1аи§п1:ег-причинение смерти по неосторожности ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 3 обвинениям в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и хранении оружия и передал дело для проведения дальнейшего расследования. 17 ноября 1998 года следователь прокуратуры Орджоникидзевского района снял обвинение в хранении оружия.
11. В декабре 1998 года два уголовных производства были объединены, и второму заявителю было вручено обвинительное заключение. Он был обвинен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, повлекшем тяжкие, телесные повреждения и незаконном ограничении свободы.
12. 15 декабря 1998 года первому заявителю также было предъявлено обвинение в незаконном лишении свободы.
Б. Судебные разбирательства /. Передача дела в суд и задержание заявителей, 13. 1 февраля 1999 года прокуратура завершила расследование и передала дело на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга. 26 марта 1999 года дело было передано на рассмотрение судье данного суда. Заявители предстали перед судом, и 1 декабря 1999 года суд назначил первое заседание на 17 октября 2000 года.
14. На заседании 17 октября 2000 года интересы заявителей сначала представлял адвокат Р. В состав суда вошли два народных заседателя и председательствующий судья Б. Заявители ходатайствовали об отводе председательствующего судьи, заявляя о его небеспристрастности.
Народные заседатели рассмотрели ходатайство об отводе судьи и отклонили его как необоснованное.
15. Затем заявители сообщили суду, что они отказались от услуг адвоката Р. и назначили взамен адвоката Ч. Адвокат Ч. на заседании не присутствовал.
16. После того как заявители отказались от услуг адвоката Р., прокурор подал ходатайство о заключении заявителей под стражу до суда, которое Орджоникидзевский районный суд рассмотрел и принял по следующим причинам:
«[Заявители] обвиняются в убийстве, умышленном причинении тяжких телесных повреждений... и незаконном лишении свободы...
До заседания они безуспешно ходатайствовали об отводе председательствующего судьи и оказывали влияние на участников процесса, включая потерпевшего М, который просил суд не рассматривать дело, потому что обвиняемые не совершили против него никакого уголовного преступления.
Они также подали жалобу на определение, по которому было назначено судебное заседание.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» [Заявители] обвиняются в тяжких и особо тяжких уголовных преступлениях...
Когда они находились под подпиской о невыезде, они пытались помешать тщательному и полному рассмотрению дела. Прокурор подал в этой связи ходатайство; учитывая вышеперечисленные соображения, суд считает его обоснованным и выносит определение о заключении [заявителей] под стражу».
17. Заявители были заключены под стражу 17 октября 2000 года.
Они обжаловали определение о заключении их под стражу, утверждая, что были нарушены их процессуальные права, в результате того, что их адвокат не присутствовал на заседании. Кроме прочего они просили суд обеспечить их присутствие на кассационном заседании.
18. Областной суд назначил следующее заседание на 18 декабря 2000 года.
19. Определение от 17 октября 2000 года было оставлено без изменений в кассационном заседании от 9 ноября 2000 года Свердловским областным судом. В заседании принимали участие прокурор, предполагаемый потерпевший и адвокат заявителей Ч.
Заявители содержались в следственном изоляторе и не были доставлены на заседание. Их ходатайство о личном присутствии осталось без ответа.
2. Ходатайство об отводе состава суда; определение содержании под стражей от 1 марта 2001 года о 20. На заседании 18 декабря 2000 года заявители и их адвокат ходатайствовали об отводе всего состава суда, включая председательствующего судью. Районный суд отклонил их ходатайства и приостановил процесс до 1 марта 2001 года, потому что потерпевший явился на заседании в нетрезвом состоянии.
21. 9 февраля 2001 года Свердловский областной суд в присутствии адвоката заявителей оставил данное определение без изменений.
Заявители не были вызваны и не присутствовали на заседании.
22. 1 марта 2001 года председательствующий судья определением продлил срок содержания заявителей под стражей и отказался от участия в процессе, так как был оскорблен поведением адвоката заявителя. Причины и сроки содержания под стражей не были указаны. Судья отметил, что определение не подлежало обжалованию.
23. Согласно заявлению Властей, второй заявитель обжаловал данное определение. Так как жалоба была подана слишком поздно, и заявитель не просил о восстановлении срока, суд кассационной инстанции ее не рассматривал.
24. Второй заявитель не согласился с Властями по данному пункту.
Он представил копию письма от заместителя Председателя Свердловского областного суда, датированного 26 марта 2001 года, в котором Председателю Орджоникидзевского районного суда сообщалось о том, что второй заявитель просил выдать ему копию ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 5 определения от 1 марта 2001 года и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
25. Согласно утверждению второго заявителя, он обжаловал определение от 1 марта 2001 года сразу после получения его копии и сделал это в срок, установленный для подачи жалобы.
3. Постановление о содержании под стражей от 17 апреля 2001 года 26. 17 апреля 2001 года новый председательствующий судья назначил заседание на 7 июня 2001 года и продлил содержание заявителей под стражей, не приводя оснований и не установив срока.
27. Заявители утверждали, что они не получали данного постановления. Однако, они обжаловали его 23 и 28 мая 2001 года. В своих жалобах они оспаривали определение о назначении слушания на 7 июня 2001 года и утверждали, что дело должно быть направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Жалобы не содержали заявлений относительно продления сроков содержания заявителей под стражей.
28. 18 июля 2001 года Свердловский областной суд оставил данное постановление без изменений, отклонив доводы заявителей в отношении определения о назначении заседания на 7 июня 2001 года.
К этому времени первый заявитель был уже освобожден (см. ниже пункт 31) 29. Власти утверждали, что второй заявитель и его адвокат не присутствовали на заседании.
4. Постановление об отклонении ходотайства о проведении дополнительных следственных мероприятий и определение о содержании под стражей от 7 июня 2001 года (а) Отклонение ходатайства следственных мероприятий о проведении дополнительных 30. 4 июня 2001 года Орджоникидзевский районный суд отклонил ходатайство заявителей о проведении дополнительных следственных мероприятий. Жалоба заявителей на это постановление была отклонена Свердловским областным судом 18 июля 2001 года.
(б) Отсрочка процесса и определение о содержании под стражей от 7 июня 2001 года 31. 7 июня 2001 года первый заявитель был освобожден под подписку о невыезде.
32. В тот же день заявители просили районный суд отложить судебное разбирательство, потому что их адвокат был в отпуске. Суд 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» удовлетворил ходатайство, отложил судебное разбирательство и продлил срок предварительного содержания второго заявителя под стражей; причины и сроки продления не были указаны.
33. Второй заявитель обжаловал данное определение, утверждая, что оно было вынесено судом незаконно.
34. 20 июля 2001 года Свердловский областной суд отклонил данную жалобу. Второй заявитель на заседании не присутствовал.
5. Определение о содерэюании под стражей от 4 сентября 2001 года (а) Вопросы законного представительства 35. 3 сентября 2001 года С. был назначен адвокатом заявителей.
36. На заседании, проводившемся на следующий день, второй заявитель, которому помогал С , попросил районный суд освободить его под подписку о невыезде и заменить С. на Р. и Г., представителей определенной неправительственной организации. Орджоникидзевский районный суд отклонил ходатайство об освобождении, на основании того, что заявитель обвинялся в тяжких уголовных преступлениях и не признавал свою вину. Районный суд постановил, что «нет оснований для изменения меры пресечения». Он отказал в назначении Р. и Г., так как они не предъявили письменной доверенности на представление интересов заявителя.
37. 5 сентября 2001 года заявители снова просили суд назначить Р.
и Г. Заседание было отложено, чтобы позволить заявителям найти новых адвокатов.
38. Согласно утверждениям второго заявителя, 11 сентября 2001 года он подал жалобу администрации следственного изолятора, где он содержался, на определение от 4 сентября 2001 года. 12 сентября 2001 года он отправил заказное письмо в Свердловский областной суд.
39. В подтверждение своих слов, второй заявитель предъявил расписку (№ 68141-8367), выданную администрацией следственного изолятора ИЗ-66/1 28 октября 2005 года, согласно которой в сентябре 2001 года второй заявитель подал жалобу от 7 сентября 2001 года в Свердловский областной суд. Согласно утверждениям второго заявителя, его жалоба не была рассмотрена.
40. Власти утверждали, что второй заявитель не подавал жалобу на определение от 4 сентября 2001 года должным образом и что эта жалоба была получена судом только после 17 декабря 2001 года как приложение к другому документу. Они согласились с тем, что жалоба не была рассмотрена.
41. Согласно утверждениям Властей, с 28 ноября 2001 года по 27 мая 2002 года данный уголовный процесс неоднократно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ:
7 приостанавливался из-за замен адвокатов, их неявок и болезни сторон судебного разбирательства.
(б) Приостановление судебного разбирательства до 1 апреля 2002 года 42. На заседании 17 декабря 2001 года второй заявитель получил отсрочку по своему ходатайству, потому что его адвокат не явился на заседание. Заседание было перенесено на следующий день.
43. 19 декабря 2001 года районный суд по ходатайству второго заявителя отложил судебное разбирательство до 24 декабря 2001 года, чтобы дать возможность заявителю и его новому адвокату вместе изучить материалы дела.
44. Последующие заседания, назначенные на 24 и 25 декабря 2001 года, были перенесены, потому что на них не явился адвокат первого заявителя. Судебное разбирательство было отложено до 1 апреля 2002 года. Заявители утверждали, что 31 декабря 2001 года они подали жалобы на постановления от 24 и 25 декабря 2001 года, но они не были рассмотрены.
6. Определение о содержании под стражей от 1 апреля 2002 года 45. На заседании 1 апреля 2002 года адвокат второго заявителя попросил Орджоникидзевский районный суд передать дело для дальнейшего расследования и отпустить заявителя под залог или под подписку о невыезде. Районный суд отклонил данные ходатайства на основании того, что заявитель обвинялся в тяжком уголовном преступлении и не признавал свою вину.
46. 4 апреля 2002 года второй заявитель обжаловал определение от 1 апреля 2002 года, но данная жалоба не была рассмотрена.
47. Власти утверждали, что 26 июля 2002 года Орджоникидзевский районный суд продлил срок обжалования определения от 1 апреля 2002 года. Согласно их заявлениям, в материалах дела не содержится свидетельств того, что подобная жалоба впоследствии была подана.
7. Попытка передать дело для дальнейшего расследования.
Определение о содержании под стражей от 27мая 2002 года 48. 27 мая 2002 года Орджоникидзевский районный суд вынес определение в соответствии с которым было отклонено ходатайство заявителей об отводе состава суда, передал дело для дальнейшего расследования и продлил срок содержания второго заявителя в следственном изоляторе. В отношении оснований для продления срока содержания под стражей, районный суд отметил, что второй заявитель обвинялся в тяжком уголовном преступлении и не признавал свою вину, а также угрожал потерпевшему.
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» 49. В том же определении суд обязал первого заявителя оплатить услуги адвоката по оказанию юридической помощи, которыми, по словам заявителя, последний не пользовался.
50. 17 июля 2002 года Свердловский областной суд вернул материалы дела в районный суд для исправления некоторых процессуальных ошибок. Областной суд также отметил, что в ходе заседания в кассационной инстанции адвокат заявителей пожаловался, что 4 апреля 2002 года он подал жалобу на определение районного суда от 1 апреля 2002 года. Адвокат предъявил областному суду копию своей жалобы с печатью районного суда и свидетельство того, что суд получил данную жалобу 4 апреля 2002 года. Областной суд поручил районному суду выяснить была ли данная жалоба подана в соответствии с требованиями закона.
51. 21 августа 2002 года Свердловский областной суд оставил без изменений определение от 27 мая 2002 года относительно ходатайства об отводе состава суда и продлении срока содержания заявителя под стражей. Однако он не поддержал мнение районного суда о том, что дело нужно передать для дальнейшего расследования, и поручил ему рассмотреть обвинения по существу. Адвокат заявителей не был вызван на заседание.
8. Постановление о содержании под стражей от 1 июля 2002 года (период до 1 октября 2002 года) 52. 1 июля 2002 года в силу вступил новый Уголовнопроцессуальный кодекс.
53. В тот же день Орджоникидзевский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 октября 2002 года, постановив, что второй заявитель обвинялся в тяжком уголовном преступлении и не признавал свою вину, а также угрожал потерпевшему. Второй заявитель и его адвокат не были вызваны на заседание. Представитель органов прокуратуры не присутствовал.
54. Второй заявитель обжаловал постановление от 1 июля 2002 года, также утверждая, что он получил копию этого постановления только 4 июля 2002 года. Заявитель предоставил Европейскому Суду копию своей жалобы. На документе стояла печать районного суда с указанием, что жалоба была подана 12 июля 2002 года.
55. 21 августа 2002 года Свердловский областной суд отказал в рассмотрений жалобы второго заявителя на постановление от 1 июля 2002 года и вернул дело в районный суд. Областной суд постановил следующее:
«Постановлением [от 1 июля 2002 года] срок предварительного содержания [второго заявителя] под стражей был продлен до 1 октября 2002 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 9 [Второй заявитель] подал несколько жалоб на данное постановление ; [они] были поданы позднее срока, установленного законом. Из материалов дела невозможно установить, когда [второй заявитель] узнал о данном постановлении. Более того, его адвокат X... узнал о данном постановлении только на заседании и выразил свое намерение подать на него жалобу...
С учетом вышеперечисленного, [суд] решает приостановить производство в кассационной инстанции, установить дату, когда [второму заявителю] было выдано постановление [от 1 июля 2002 года], включить это уведомление в материалы дела, предложить ему подать заявление о продлении срока обжалования данного постановления..., принять жалобу от X. и впоследствии назначить дату заседания».
56. Через два дня районный суд получил заявление от адвоката второго заявителя о продлении срока обжалования постановления от 1 июля 2002 года. Согласно утверждениям Властей, в материалах дела нет указаний на то, что данное ходатайство было рассмотрено.
9. Постановление о содержании под стражей от 1 октября 2002 года (период до 1 января 2003 года) 57. 1 октября 2002 года районный суд продлил срок содержания второго заявителя под стражей на три месяца, то есть, до 1 января 2003 года. Суд привел те же самые основания для продления срока, как и при вынесении постановлений о содержании под стражей от 27 мая и 1 июля 2002 года. На заседании не присутствовали ни второй заявитель, ни его адвокат.
58. 13 ноября 2002 года Свердловский областной суд отменил постановление от 1 октября 2002 года и направил дело в районный суд на новое рассмотрение. Областной суд аргументировал это тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального права районный суд не обеспечил присутствия второго заявителя и его адвоката на заседании 1 октября 2002 года. Он постановил, что срок содержания второго заявителя под стражей «должен остаться без изменений» в данный момент, потому что он не установил оснований для его освобождения.
Второй заявитель не был доставлен на заседание в суд кассационной инстанции, хотя он добивался своего присутствия. Его адвокат присутствовал на заседании.
10. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 ноября 2002 года 59. 20 ноября 2002 года Орджоникидзевский районный суд назначил заседание на 17 декабря 2002 года и продлил содержание второго заявителя под стражей, не приводя оснований и не установив срока. Второй заявитель и его адвокат не были вызваны на заседание суда.
10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ прошв РОССИИ» 60. 7 марта 2003 года Свердловский областной суд отклонил жалобу второго заявителя на постановление от 20 ноября 2002 года, так как не было выявлено нарушений в процессуальном или материальном аспектах.
77. Пересмотр постановления о содержании под стражей от 1 октября 2002 года и судебные заседания 61. 15 декабря 2002 года районный суд пересмотрел вопрос о содержании второго заявителя под стражей (ранее он рассматривал этот вопрос 1 октября 2002 года) и задним числом продлил срок его содержания под стражей на три месяца до 1 января 2003 года. Он постановил, что второй заявитель обвинялся в тяжких уголовных преступлениях и что, будучи на свободе, он мог воспрепятствовать правосудию. Новый адвокат Т. и второй заявитель присутствовали на заседании.
62. Второй заявитель и X., другой его адвокат, подали жалобу на это постановление. Второй заявитель также просил о предоставлении ему разрешения присутствовать на заседании в суде кассационной инстанции.
63. Согласно утверждениям Властей, районный суд назначил шесть судебных заседаний с 17 по 24 декабря 2002 года. Они были отложены, так как адвокат второго заявителя на них не явился.
64. 8 января 2003 года Свердловский областной суд изучил основания жалоб второго заявителя на постановление от 15 декабря 2002 года и оставил данное постановление без изменений. Согласно утверждениям второго заявителя, ни он, ни его адвокат не были вызваны на заседание. Согласно утверждениям Властей, адвокату второго заявителя было выслано уведомление о проведении заседания в суде кассационной инстанции, но он на него не явился и не уведомил областной суд о причинах своего отсутствия. Власти предоставили Европейскому Суду копию уведомления, адресованную прокурору и адвокату второго заявителя. На уведомлении не было подписей какихлибо служащих суда.
12. Постановление о взыскании судебных издержек определение, касавшееся ходатайства об отводе и 65. 15 декабря 2002 года Орджоникидзевский районный суд постановил, что второй заявитель должен оплатить 258 рублей (менее 10 евро) судебных издержек. По-видимому, второй заявитель не обжаловал это постановление.
66. 25 декабря 2002 года районный суд отклонил ходатайства заявителей и их других обвиняемых об отводе прокурора, председательствующего судьи и одного из адвокатов заявителей С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 11 Заявители утверждали, что они не получали это определение и, вследствие этого, не могли подать на него жалобу.
73. Определение о содержании под стражей от 25 декабря 2002 года (период до 1 апреля 2003 года) и о назначении судебного заседания 67. 25 декабря 2002 года Орджоникидзевский районный суд продлил срок содержания второго заявителя под стражей до 1 апреля 2003 года. Он постановил, что второй заявитель обвинялся в тяжких уголовных преступлениях, потерпевшие и свидетели еще не были допрошены и что, вследствие этого, срок содержания под стражей должен быть продлен. Второй заявитель и его адвокат X.
присутствовали на заседании.
68. С 13 января по 7 февраля 2003 года районный суд назначил 5 заседаний, которые были отложены из-за неявки адвоката второго заявителя. 18 февраля 2003 года по ходатайству второго заявителя ему был назначен новый адвокат. Производство было отложено до 13 марта 2003 года, чтобы дать время новому адвокату изучить материалы дела.
69. Заседания, назначенные на 13 и 14 марта 2003 года, не состоялись, потому что второй заявитель был болен.
70. 7 марта 2003 года Свердловский областной суд отклонил жалобы второго заявителя и его адвоката на определение о продлении срока содержания под стражей от 25 декабря 2002 года, потому что они были поданы позднее установленного срока. Он просил районный суд определить, можно ли продлить срок подачи жалобы. Согласно утверждениям второго заявителя, районный суд не предпринял никаких действий по данному вопросу. Власти не представили своих замечаний относительно данного утверждения.
14. Определение о продлении срока содержания под стражей от 26 марта 2003 года (период до 1 июля 2003 года) 71. 26 марта 2003 года Орджоникидзевский районный суд продлил срок содержания второго заявителя под стражей до 1 июля 2003 года.
Суд отметил, что у заявителя не было судимостей, что у него было место постоянного проживания и работы, что он был кормильцем семьи с двумя несовершеннолетними детьми и что он страдал несколькими заболеваниями. С другой стороны, он обвинялся в тяжких уголовных преступлениях, показания потерпевших и свидетелей еще не были заслушаны, и дело рассматривалось уже долгое время, в основном, из-за поведения второго заявителя. Таким образом, будучи на свободе, второй заявитель мог воспрепятствовать проведению судебного разбирательства.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» 72. Согласно утверждениям второго заявителя, 3 апреля 2003 года он и его адвокат обжаловали это определение. Жалоба так и не была рассмотрена.
73. Согласно утверждениям Властей, никакой жалобы не было подано.
74. Слушание дела по существу было отложено снова до 3 апреля 2003 года, и затем еще три раза до 8, 9 и 28 апреля 2003 года.
75. Определение о содержании под стражей от 26 июня 2003 года (период до 1 октября 2003 года) 75. 25 июня 2003 года заявители ходатайствовали об отводе всего состава суда и прокурора. Суд отклонил данные ходатайства.
76. 26 июня 2003 года Орджоникидзевский районный суд полностью прекратил уголовное дело в отношении первого заявителя вследствие истечения срока давности, и исключил определенные доказательства показания как недопустимые. Тем же определением суд первой инстанции прекратил уголовное дело против второго заявителя по обвинениям в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны,, потому что истек предусмотренный законодательством срока давности, и продлил срок его содержания под стражей до 1 октября 2003 года. Суд отметил, что второй заявитель обвинялся в тяжких уголовных преступлениях и что судебное разбирательство продолжалось.
77. Заявители и их адвокат обжаловали определение от 26 июня 2003 года, но впоследствии отозвали свои жалобы.
В, Частичное прекращение производства по делу и приговор 78. 10 июля 2003 года Орджоникидзевский районный суд прекратил производство по уголовному делу против второго заявителя в отношении обвинений в незаконном лишении свободы, потому что такое поведение не могло быть квалифицировано как уголовное преступление.
79. В тот же день районный суд признал второго заявителя виновным в причинении телесных повреждений и приговорил его к лишению свободы сроком на один год. Он был освобожден под подписку о невыезде до разбирательства дела в кассационной инстанции 80. 15 июля и 12 августа 2003 года второй заявитель подал жалобы на обвинительный приговор. В неустановленный день его адвокат подал жалобу на приговор суда от 10 июля 2003 года.
81. 24 февраля 2004 года второй заявитель и его адвокат отозвали свои жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 13 82. 3 марта 2004 года Свердловский областной суд принял отзыв и прекратил разбирательство дела. В тот же день подписка о невыезде была отменена.
Г. Условия содержания под стражей 83. Второй заявитель утверждал, что с 17 октября 2000 года по 10 июля 2003 года он содержался в камере площадью двадцать квадратных метров. Число заключенных временами достигало тридцати человек, и так как количество коек было недостаточным, заключенным приходилось спать по очереди. В камере также не было необходимой вентиляции.
84. Власти в ответ представили справку (№ 68/11-5780), выданную 12 июля 2006 года начальником изолятора ИЗ-66/1 в Екатеринбурге.
Справка подтверждала, что второй заявитель содержался в данном изоляторе дважды: с 18 октября 2000 года по 10 апреля 2003 года и с 18 апреля по 10 июля 2003 года. Во время периода с 10 по 18 апреля 2003 года заявитель содержался в исправительной колонии ФГУ ИК-2 Свердловской области.
85. В справке значится, что второй заявитель содержался в следующих камерах: № 112 (размером шестьдесят девять квадратных метров с одиннадцатью койками), № 201 (размером пятьдесят один квадратный метр с двенадцатью койками), № 222 (размером двадцать квадратных метров с четырьмя койками), № 311 (размером тридцать один квадратный метр с семью койками), и № 537 (размером тридцать восемь квадратных метров с девятью койками).
86. Согласно справке, во всех камерах были застекленные окна, соответствующее расположение спальных мест, вентиляция и они регулярно дезинфицировались. Заключенные, включая второго заявителя, никогда не жаловались на условия своего содержания.
87. Власти не смогли предоставить конкретные цифры о количестве заключенных в данном учреждении за 2000 год, так как соответствующие журналы были уничтожены после истечения срока их хранения. Относительно 2001-2003 годов, они предоставили следующие данные о количестве заключенных в данных камерах:
Камеры/Месяцы №112(11 №311 №201 №222 коек) (7 коек) (12 коек) (4 коек) данные 45 Январь 2001 38 22 отсутствуют года данные 32 Февраль 2001 36 10 отсутствуют года данные 35 Март 2001 года 25 12 отсутствуют данные Апрель 2001 26 41 40 №537 (9 коек) данные отсутствуют данные отсутствуют данные отсутствуют данные 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» отсутствуют данные отсутствуют данные Июнь 2001 года отсутствуют Июль 2001 года данные отсутствуют данные Август 2001 года отсутствуют Сентябрь 2001 данные года отсутствуют Октябрь 2001 данные года отсутствуют Ноябрь 2001 данные года отсутствуют данные Декабрь 2001 года отсутствуют Январь 2002 данные года отсутствуют Февраль 2002 данные года отсутствуют Март 2002 года данные отсутствуют Апрель 2002 данные года отсутствуют Май 2002 года данные отсутствуют Июнь 2002 года данные отсутствуют Июль 2002 года данные отсутствуют Август 2002 данные года отсутствуют Сентябрь 2002 данные года отсутствуют данные Октябрь 2002 года отсутствуют данные Ноябрь 2002 отсутствуют года Декабрь 2002 данные года отсутствуют данные Январь 2003 отсутствуют года года Май 2001 года 33 42 42 26 41 40 41 данные отсутствуют данные данные данные отсутствуют отсутствуют отсутствуют данные данные данные отсутствуют отсутствуют отсутствуют 32 20 18 27 данные данные данные отсутствуют отсутствуют отсутствуют 28 9 5 данные данные отсутствуют отсутствуют данные данные отсутствуют отсутствуют 24 данные отсутствуют данные данные отсутствуют отсутствуют 17 16 данные данные отсутствуют отсутствуют 18 8 данные данные отсутствуют отсутствуют 18 6 данные данные отсутствуют отсутствуют 22 2 данные данные отсутствуют отсутствуют 18 данные отсутствуют отсутствуют данные отсутствуют данные отсутствуют данные отсутствуют 25 25 данные отсутствуют 8 данные отсутствуют данные данные отсутствуют отсутствуют данные 24 отсутствуют 24 данные отсутствуют данные 26 отсутствуют 25 данные отсутствуют данные 32 отсутствуют 1 данные отсутствуют данные 32 отсутствуют 6 данные отсутствуют данные 13 отсутствуют 24 данные отсутствуют данные 7 отсутствуют данные 13 отсутствуют ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 15 Январь 2003 года Февраль 2003 года Март 2003 года данные 20 6 30 данные отсутствуют отсутствуют данные 10 19 7 данные отсутствуют отсутствуют данные 16 12 13 данные отсутствуют отсутствуют данные Апрель 2003 данные данные данные 18 года отсутствуют отсутствуют отсутствуют отсутствуют Апрель 2003 13 5 данные 16 6 отсутствуют года 21 данные данные Май 2003 года 17 16 отсутствуют отсутствуют данные 14 4 данные 17 Июнь 2003 года отсутствуют отсутствуют 5 данные данные 9 Июль 2003 года 19 отсутствуют отсутствуют 88. Согласно утверждениям Властей, второй заявитель принимал душ еженедельно в течение пятнадцати минут. Температура в камерах была не выше двадцати градусов летом и не ниже восемнадцати градусов зимой. Во всех камерах был туалет, отделенный от остального пространства камеры перегородкой, и раковина.
89. Второй заявитель утверждал, что все камеры, в которых он содержался, были сильно переполнены и что описание расположения спальных мест и отделенных перегородкой туалетов, приведенное Властями, было ложным.
90. Он предоставил показания свидетеля С. К. от 31 октября 2006 года, содержавшегося в камере № 201, которое подтверждает, что с 20 января 2003 года по 20 июня 2003 года в камере содержалось от 35 до 40 заключенных.
Д. Другие утверждения второго заявителя 91. Второй заявитель утверждал, что 12 апреля 2001 года администрация следственного изолятора отказалась заверить доверенности для его адвокатов, которые должны были представлять его интересы в Европейском Суде, основываясь на том, что данные действия не входят в их компетенцию. В материалах дела имеется доверенность от 10 апреля 2001 года, подписанная вторым заявителем и доверенность от 22 апреля 2001 года, подписанная первым заявителем.
92. 18 декабря 2000 года, 1 марта и 4 сентября 2001 года второго заявителя перевозили в зал суда и обратно в следственный изолятор.
По его словам, машина, в которой его перевозили, не обогревалась, и ему не выдавали теплой одежды. К тому же, у него не было 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» возможности воспользоваться туалетом в течение трех часов пути, и ему не давали никакой еды в течение всего дня в суде.
II, ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА 93. До 1 июля 2002 года уголовное производство регулировалось Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (Закон от 27 октября 1960 года, «старый УПК»). С 1 июля 2002 года старый УПК был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, «новый УПК»).
А. Судебное разбирательство содержания под стражей по вопросу законности 94. По получении материалов дела, судья должен определить, в частности, должен ли обвиняемый содержаться под стражей или находиться свободе, во время проведения судебных заседаний (часть 5 статьи 222 и статья 230 старого УПК, часть 3 статьи 228 и пункт 6 части 2 статьи 231 нового УПК), и выносить решение по каждому ходотайству обвиняемого об освобождении (статья 223 старого УПК).
95. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу (статья 260 старого УПК, часть 1 статьи 255 нового УПК). Это решение должно выноситься в совещательной комнате и быть подписано всеми судьями, входящими в состав суда (статья 261 старого УПК, статья 256 нового УПК).
96. Жалоба на такое решение подается в вышестоящий суд. Она должна быть подана в течение десяти дней и рассмотрена в тот же срок, что и жалоба на судебное постановление по существу дела (статья 331 старого УПК, часть 4 статьи 255 нового УПК).
Б. Сроки рассмотрения дела 97. Согласно старому УПК, в течение четырнадцати дней со дня поступления дела (если обвиняемый находится под стражей), судья принимает одно из следующих решений: (1) о назначении судебного заседания; (2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;(3) о приостановлении производства по делу;(4) о направлении дела по подсудности; (5) о прекращении дела, (статья 221). Новый УПК уполномочивает судью, в тот же срок, (1) направить уголовное дело по подсудности, (2) назначить предварительное слушание; или (3) назначить судебное заседание.(статья 227). В последнем случае судебное разбирательство должно быть начато не ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 17 позднее чем через четырнадцать дней после того, как судья назначил день судебного разбирательства (статья 239 старого УПК, часть 1 статьи 233 нового УПК). Никаких ограничений на назначение дня предварительного слушания не имеется.
98. Не существует ограничений срока длительности всего судебного разбирательства.
99. Согласно старому УПК, суд кассационной инстанции должен был рассмотреть жалобу на решение суда первой инстанции в течение десяти дней с момента её подачи. В исключительных обстоятельствах, по сложным делам или при судебном разбирательстве в Верховном Суде, этот срок мог быть продлён до двух месяцев (статья 333).
Дальнейшее продление срока невозможно.
Новый УПК устанавливает, что суд должен начать рассмотрение кассационной жалобы не позднее, чем через месяц после её подачи (статья 374).
В. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов (утверждены Приказом Министерства юстиции № 148 от 12 мая 2000 года) 100. Правило 42 предусматривало, что всем подозреваемым и обвиняемым, помимо всего прочего, должны предоставляться:
спальное место, постельные принадлежности, в том числе один матрац, подушка и одно одеяло; постельное белье, в том числе две простыни и наволочка; полотенце; столовая посуда и столовые приборы, в том числе миска, кружка и ложка; а также одежда по сезону (при отсутствии собственной).
101. Правило 44 устанавливало, что камеры следственных изоляторов, помимо всего прочего, должны быть оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, санитарным узлом, водопроводной водой и светильниками дневного и ночного освещения.
102. Правило 46 предусматривало, что заключенные должны ежедневно обеспечиваться трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
103. Согласно правилу 47, не реже одного раза в неделю заключенные имели право на помывку в душе продолжительностью не менее 15 минут. После помывки в душе они должны были получать чистое постельное белье, 104. Правило 143 устанавливало, что заключенным должно было быть разрешено свидание с адвокатом, членами семьи или другими лицами на основании письменного разрешения следователя или следственного органа, количество свиданий ограничивается двумя в месяц.
18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» Г, Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года 105. В Приказе № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года рассматривается вопрос реализации программы «Следственный изолятор 2006».
106. Программа направлена на улучшение функционирования учреждений предварительного содержания под стражей в целях обеспечения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. В нем открыто поднимается вопрос о переполненности учреждений предварительного содержания под стражей и предлагаются меры по уменьшению и установлению определенного количества задержанных в целях урегулирования проблемы.
107. В данной программе упоминается следственный изолятор ИЗ66/1 города Екатеринбурга среди учреждений, которых коснется эта программа. В частности, в программе говорится, что 1 июля 2004 года данный следственный изолятор был рассчитан на 2255 заключенных, но на самом деле в нем содержалось 3262 человека, другими словами, на 44,6% больше, чем было разрешено.
III. ПРИМЕНИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ 108. В применимых выдержках из Общих докладов Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — «ЕКПП») указано следующее:
Выдержки из 2-го Общего доклада [СРТЛпГ(92) 3] «46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитано место заключения, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности места заключения, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения материальных условий существования человека.
47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт, и т.д.) имеет решающее значение для самочувствия лиц, лишенных свободы...
Нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, просто изнывали неделями, а иногда месяцами, запертые в своих камерах, и это несмотря на созданные для них относительно хорошие материальные условия. Комитет полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, смогли бы проводить разумную часть дня (8 часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 19 или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...
48. Особенно следует упомянуть занятия на открытом воздухе. Требование относительно того, что заключенным разрешается, по крайней мере, каждый день один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, рассматривается как основная гарантия прав...
Само собой также подразумевается, что места для прогулок должны быть достаточно просторными...
49. Легкий доступ к надлежащим туалетным средствам и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...
50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной деятельностью, которая предлагается заключенным в соответствии с распорядком, и несоответствующим доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Общее воздействие таких условий может оказаться пагубным для здоровья заключенных, 51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего, лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром. Любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно соразмерными интересами безопасности или соображениями нехватки материальных ресурсов...» Выдержки из 7-го Общего доклада [СРТ/1пГ (97) 10] «13. Как указывал ЕКПП в своем втором Общем докладе (см. СРТ/1т°(92) 3, пункт 46), переполненность мест заключения является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета. Когда учреждение переполнено,, заключенные содержатся в тесных и негигиеничных помещениях; пребывание в нем характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей как пользование туалетом);
сокращением числа мероприятий, связанных с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования;
загруженностью медицинских служб работой; нарастающей напряженностью в отношениях между заключенными и проявлениями насилия, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не полон.
ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания...» Выдержки из 11-го Общего доклада [СРТ/1пГ(2001) 16] «28. Явление переполненности мест заключения продолжает негативно сказывается на исправительных системах по всей Европе и серьезно подрывает усилия по улучшению условий содержания. Отрицательное влияние 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» переполненности докладах...
учреждений уже освещалось в предыдущих Общих 29. В ряде стран, которые посетил ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, здание для заключенных часто состоит из помещений большой вместимости, которые содержат все или большинство средств обслуживания, используемых заключенными ежедневно, такие как спальные и жилые зоны, а также санитарные узлы. ЕКПП имеет возражения против самого принципа такой планировки зданий в закрытых учреждениях, и эти возражения усиливаются, когда зачастую оказывается, что заключенные содержатся в данных помещениях в чрезвычайно стесненных и нездоровых условиях...
Камеры большой вместимости неизбежно предполагают недостаток условий для уединения заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы усиливаются, когда численность заключенных выходит за разумные пределы, более тою, в подобной ситуации дополнительная нагрузка на коммунальные системы, такие как умывальники и туалеты, а также недостаточная вентиляция для такого количества людей также приводят к неприемлемым условиям содержания.
30. ЕКПП часто сталкивается с приспособлениями, такими как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и проникновению свежего воздуха в помещение. Это особенно характерно для учреждений содержания под стражей до суда. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным... Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...» ПРАВО I, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 109. Второй заявитель подал жалобу на то, что условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-66/1 Екатеринбурга на 17 октября 2000 года были неприемлемыми. Он также жаловался, что условия его транспортирования 18 декабря 2000 года, 1 марта и 4 сентября 2001 года были ненадлежащими.
Суд рассмотрит данные утверждения в соответствии со статьей 3, которая предусматривает следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 21 А. Доводы сторон ПО. Власти утверждали, что второй заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты. Согласно их заявлениям, он мог обратиться в национальные суды с требованием компенсации морального вреда, причиненного, по его словам, условиями его содержания под стражей. Власти также считали, что условия содержания в указанных тюрьмах не противоречили статье 3 Конвенции.
111. Второй заявитель не согласился с доводом Властей и настаивал на рассмотрении своих жалоб. Он утверждал, что сведения и цифры, приведенные Властями, не соответствовали действительности.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 112. Суд повторяет, что он не может отойти от правила соблюдения шестимесячного срока в подаче жалобы единственного из-за того, что Власти не представили предварительных замечаний на предмет вышеизложенного (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Блечик против Хорватии» {ВЫсгс V. СгоаИа ), жалоба № 59532/00, пункт 68, ЕСНК 2006-111).
113. Суд рассмотрит только жалобы второго заявителя, указанные в форме жалобы от 7 июля 2001 года, то есть те, которые касаются предположительно ненадлежащих условий содержания в ИЗ-66/1 Екатеринбурга, Дополнительные жалобы на условия его перевозки во время содержания в изоляторе были поданы 1 марта 2006 года (см.
пункт 3), то есть позднее, чем через шесть месяцев после того, как 10 июля 2003 года окончился срок содержания под стражей второго заявителя. Из этого следует, что эти жалобы были представлены позже срока и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
114. В отношении заявления Властей, что второй заявитель не следовал правилу об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, Суд считает, что Власти не достаточно ясно указали, какое именно действие стало бы, по их мнению, эффективным средством правовой защиты, они не предоставили дальнейшей информации о том, как такое действие предотвратило бы предполагаемое нарушение или прекратило его, а также не предоставили заявителю соответствующей компенсации. Даже если второй заявитель, который в относящийся к делу период времени все еще содержался под стражей на время судебного разбирательства, воспользовался вышеуказанным средством, остается неясным, как иск 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» о компенсации вреда мог бы принести ему немедленную и эффективную компенсацию. В отсутствие доказательств этого, и учитывая соответствующие принципы, Суд полагает, что Власти не доказали обоснованность своих претензий относительно того, что средство или средства правовой защиты, которые заявитель предположительно не исчерпал, действительно были эффективными (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда от 17 февраля 2004 года по делу «Кранз против Польши» {Кгапг у.
РоЬпа7), жалоба № 6214/02, пункт 23, и решение Европейского Суда от 4 марта 2003 года по вопросу приемлемости жалобы № 42096/98 по делу «Скавинска против Польши» {Зкатпзка У. Ро1апа*) По тем же причинам, что указаны выше, Суд считает, что данная часть жалобы не может быть отклонена на основании возражений о невозможности исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (см.
также постановления Европейского Суда по делам «Попов против России» (Ророу V. Киша), от 13 июля 2006 года, жалоба № 26853/04, пункты 204-06; «Мамедова против России» (Матейоуа У. Киша), от 1 июня 2006 года, жалоба № 7064/05, пункты 55-58; а также постановление Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы «Калашников против России» {Ка1а$Нткоу у. Киша), жалоба № 47095/99, ЕСНК 2001-XI (выдержки)).
115. Суд принимает точность данных о сроках содержания второго заявителя, представленных Властями, и отмечает особенно длительный характер его содержания под стражей с 17 октября 2000 года по 10 июля 2003 года в ИЗ-66/1, который прерывался только один раз переводом из одного учреждения в другое в апреле 2003 года на период всего в семь дней. Далее он отмечает, что все его жалобы на данный изолятор сводятся к одной проблеме, а именно:
переполненность и недостаточность жилой площади в целом. В связи с этим, Суд считает, что указанный период содержания под стражей должен рассматриваться как длящееся нарушение в целях исчисления шестимесячного срока (см. постановления Европейского Суда по делам «Александр Матвеев против России» (Мекзапйг МаЫеуеу V. Киша), от 8 июля 2010 года, жалоба № 14797/02, пункты 67-68;
«Игорь Иванов против России» (1$ог 1уапоу У. Киззга), от 7 июня 2007, жалоба № 34000/02, пункт 30; «Бенедиктов против России» (ВепейхкХоу V. Киша), от 10 мая 2007 года, жалоба № 106/02, пункт 12, «Гулиев против России» (СиНуеу У. Киша), от 19 июня 2008, жалоба № 24650/02, пункт 31, и сравн. с постановлением Европейского Суда от 29 января 2009 по делу «Малтабар и Малтабар против России» (МаЫаЪаг апй МакаЬаг у. Киша), , жалоба № 6954/02, пункты 82-84).
Таким образом, он считает, что второй заявитель подал свои жалобы на условия содержания под стражей вовремя указанный период в надлежащий срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 23 116. Европейский Суд считает, с учётом доводов сторон, что данная часть дела поднимает серьезные вопросы факта и права в рамках Конвенции, постановления которых требует рассмотрения дела по существу. Суд заключает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для признания жалоб неприемлемыми установлено не было.
2. Существо жалобы 117. Суд отмечает, что стороны расходятся по многим аспектам условий содержания под стражей второго заявителя, включая размер камер, количество коек и число заключенных в камерах. Самое главное, Власти отрицают, что камеры, относительно которых идет речь, были переполненными и тесными, и представили официальные справки, выданные администрациями рассматриваемых следственных изоляторов, в подтверждение доводов Властей и частично охватывающие указанный период, в то время как второй заявитель настаивает на своем первоначальном изложении событий.
118. Изучив документы, представленные сторонами, Суд считает, что это нет необходимости в разрешении разногласий сторон относительно всех вышеупомянутых аспектов, поскольку материалы дела содержат достаточно документальных доказательств, которые подтверждают утверждения второго заявителя о сильной переполненности следственного изолятора ИЗ-66/1 в Екатеринбурге, что само по себе достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции.
119. Суд отмечает, что то, что в данном следственном изоляторе состояние дел является неудовлетворительным, можно заключить из информации, содержащейся в Приказе № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года (см. выше пункты 105107), в котором открыто признается проблема переполненности этого следственного изолятора в 2004 году.
120. Суд также отмечает, что ранее он уже рассматривал вопрос об условиях содержания в ИЗ-66/1 в 2000, 2002 и 2003 годах в постановлении Европейского Суда от 10 июня 2010 года по делу «Мухутдинов против России» (МиккШсНпоу V. Киззга), жалоба № 13173/02, пункты 80-92, и в постановлении Европейского Суда от 10 июня 2010 года по делу «Захаркин против России» {ХаккагЫп V.
Киша), жалоба № 1555/04, пункты 117 и 120-30, и сделал вывод о том, что условия содержания в части сильной переполненности камер являются несовместимыми с требованиями статьи 3 Конвенции.
121. Далее Суд отмечает, что Власти не подтвердили никакими данными свои заявления относительно 2000 года, в то время как приведенное ими описание 2001-2003 годов основывается на неполных 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» данных в отношении ряда камер, в которых в некоторые дни содержался второй заявитель. Более того, предоставленные данные в любом случае подтверждают версию событий, приведенную вторым заявителем, в соответствии с которой, рассматриваемые камеры были сильно переполнены и в действительности число заключенных сильно превышало их расчетную вместимость (см. выше пункт 87). Наконец, бывший заключенный С. К., содержавшийся в данном изоляторе, в своем заявлении, относящемся к периоду с 20 января 2003 года по 20 июня 2003 года (см. пункт 90) также подтвердил, что ИЗ-66/1 был сильно переполнен во время его содержания там, что не оспаривалось Властями.
122. В целом, Суд готов принять названные сведения в качестве достаточного подтверждения слов второго заявителя, что переполненность камер была проблемой данного следственного изолятора в то время, когда он там содержался.
123. Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием личного пространства, которое должно быть предоставлено заключенным (см. постановления Европейского Суда по делам «Худоёров против России» (Ккис!оуогоу V. Киша), жалоба №6847/02, пункты 104 и далее, ЕСНК. 2005-Х (выдержки); «Лабзов против России» (ЬаЬгоу V. Киша), от 16 июня 2005 года, жалоба № 62208/00, пункты 44 и далее; «Новоселов против России» (Ыоуозе1оу V. Киша), от 2 июня 2005 года, жалоба № 66460/01, пункты 41 и далее; «Майзит против России» {МаугМ V. Киша), от 20 января 2005 года, жалоба № 63378/00, пункты 39 и далее;
«Калашников против России» (Ка1азИткоу V. Киша), указанное выше, пункты 97; и «Пирс против Греции» (Реегз V. Огеесе), жалоба № 28524/95, пункты 69 и далее, ЕСНК 2001-Ш).
124. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу и представленные сторонами материалы, Суд отмечает, что Власти не выдвинули никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.
Хотя в данном деле нет указаний на то, что имело место явное намерение оскорбить или унизить заявителя, Суд считает, что тот факт, что второй заявитель был вынужден провести два года, восемь месяцев и пятнадцать дней в переполненных камерах ИЗ-66/1 Екатеринбурга, сам по себе является достаточным, чтобы вызывать угнетение и страдания в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, связанных с содержанием под стражей, и заставить его мучаться и чувствовать себя неполноценным, что унижает и оскорбляет его достоинство личности.
125. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции, так как Суд считает, что условия содержания второго заявителя под ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 25 стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство по смыслу данного положения.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 126. Заявители жаловались на то, что их интересы не представлял адвокат на судебных разбирательствах, что привело к заключению их под стражу на основании определения от 17 октября 2000 года, и они не могли лично присутствовать на последующем кассационном разбирательстве 9 ноября 2000 года. Второй заявитель также жаловался, что он не мог присутствовать на заседаниях суда в кассационной инстанции 9 февраля 2001 года, 1 июля, 1 октября, 13 ноября и 15 декабря 2002 года и 8 января 2003 года. Он был также неудовлетворен тем, что, по его утверждению, суды не рассмотрели его жалобы на постановление о продлении срока содержания • под стражей от 1 июля 2002 года и определения от 1 марта и 4 сентября 2001 года, 1 апреля 2002 года и 26 марта 2003 года.
Суд считает, что настоящие жалобы должны быть рассмотрены в рамках пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:
"... 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...." А. Доводы сторон 127. Власти подтвердили версию событий, изложенную заявителями, что касается заседания 17 октября 2000 года, но не согласились с тем, что их права были нарушены в результате отсутствия адвоката.
128. Заявители не согласились с доводом Властей и настаивали на рассмотрении своих жалоб. Они также настаивали, что предполагаемые нарушения, имевшие место на заседании 17 октября 2000 года, в результате которого они были заключены под стражу, усиливались тем, что они не смогли присутствовать на заседании в кассационной инстанции.
26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» Б. Оценка Суда 1 Приемлемость жалобы 129. Суд отмечает, что жалобы второго заявителя по поводу заседаний в кассационной инстанции 9 февраля 2001 года, 1 июля, 1 октября, 13 ноября и 15 декабря 2002 года и 8 января 2003 года, и о том, что суды не рассмотрели его жалобы на постановление о содержании под стражей от 1 июля 2001 года и определениями от 1 марта, 4 сентября и 1 апреля 2002 года и 26 марта 2003 года, были поданы 1 марта 2006 года, то есть с момента последнего из указанных заседаний, касавшиеся решения вопроса о заключении заявителя под стражу, и освобождения второго заявителя 10 июля 2003 года прошло более шести месяцев. Следовательно, эти жалобы были поданы позднее срока и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
130. Суд также отмечает, что жалоба на отсутствие адвоката во время заседания 17 октября 2000 года, в результате которого было вынесено определение о заключении под стражу, и невозможность личного присутствия на последующем заседании 9 ноября 2000 года, в той мере, в какой это относится ко второму заявителю, уже была рассмотрена и отклонена, как поданная позднее срока, в постановлении Европейского Суда от 24 мая 2007 года по делу «Соловьев против России» (8о1оууег V. Киззга), жалоба № 2708/02, пункты 120 и 123. Следовательно, данная часть дела является неприемлемой и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «Ь» пункта 2 статьи 35 Конвенции.
131. В свете заявлений сторон, Суд считает, что оставшаяся жалоба первого заявителя, касавшаяся заседания 17 октября 2000 года в суде первой инстанции и заседания в суде кассационной инстанции 9 ноября 2000 года, затрагивает серьезные спорные правовые вопросы на основании Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд заключает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для признания жалобы неприемлемой установлено не было.
2. Существо жалобы (а) Прецедентная практика Европейского Суда 132. Суд отмечает, что ранее он уже указывал, что нет оснований различать постановления суда о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей или проверке законности содержания ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 27 под стражей. Все подобные разбирательства должны предоставлять определенный минимум процессуальных гарантий, а прецедентная практика, относящаяся к соблюдению требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, как правило, применима к разбирательствам о содержании под стражей, подпадающим под требования пункта 3 статьи 5 (см.
постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Лебедев против России» (1еЪеа*еу у. Киша), жалоба № 4493/04, пункт 76). Суд также ранее уже постановилял, что производство должно соответствовать принципам состязательности и равенства сторон (см., среди недавних прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 9 июля 2009 года по делу «Мурен против Германии» {Моогеп V. Оегтапу), жалоба № 11364/03, пункт 124).
Несмотря на тот факт, что не всегда обязательно, чтобы в отношении процедуры по пункту 4 статьи 5 действовали те же гарантии, которые, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, предъявляются к уголовным и гражданским судебным разбирательствам, она должна носить судебный характер и предусматривать гарантии, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю лишения свободы (см.
постановление Европейского Суда по делу «Рейнпрехт против Австрии» (КетргесШ V. АизЫа), жалоба № 67175/01, пункт 31, ЕСНК 2005-...). Однако, требование о процессуальной справедливости, содержащееся в пункте 4 статьи 5, не налагает единого и неизменного стандарта, подлежащего применению вне зависимости от контекста, фактов и обстоятельств (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 19 февраля 2009 года по делу «А. и другие против Соединенного Королевства» (А. апй ОхНегз V. гНе ипПеа1 Кт^дот), жалоба № 3455/05, пункт 203).
133. Суд ранее утверждал, что возможность присутствия на заседаниях заключенного лично, либо посредством представителя, является одной из основополагающих процессуальных гарантий, действующих в отношении вопросов лишения свободы (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда от 13 июля 1995 года по делу «Кампанис против Греции» (Катратз V. Огеесе), пункт 47, 8епез А № 318—В, и постановление Европейского Суда от 30 марта 2010 года по делу «Аллен против Соединенного 1 Королевства» ( АПеп V. 1Ы ПпМеа Клщйот), жалоба № 18837/06, пункт 38). Суд также считает, что по вопросам содержания под стражей до вынесения приговора может быть необходимо проведение устного разбирательства (см. упомянутое выше постановление Большой Палаты по делу «А. и другие против Соединенного Королевства», пункт 204, со ссылкой на постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Николова против Болгарии» {МЫоуа V. Ви^апа), жалоба № 31195/96, пункт 58, ЕСНК 1999-И). В некоторых делах Судом указывалось, что когда содержание под 28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» стражей подпадает в сферу действия подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, общепринятым правилом является, что заключенный имеет право лично принимать участие в заседаниях по вопросу избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу (см.
упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против России» {ЬеЬейеу), пункт 113, а также постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 года по делу «Сорокин против России» (8огокт V. Киша), жалоба № 7739/06, пункт 80).
(б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу 134. Возвращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что адвокат первого заявителя Ч. отсутствовал на судебном заседании 17 октября 2000 года, на котором прокурор ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства, однако первый заявитель на заседании присутствовал (см. пункты 13-16). Последующее заседание 9 ноября 2000 года проходило в отсутствие первого заявителя, но там присутствовал его адвокат Ч., прокурор и потерпевший (см. выше пункты 17-19). Суд должен определить, соответствовало ли в данных обстоятельствах производство, подпадающее под требования пункта 4 статьи 5, принципам состязательности и равенства сторон, 135. Суд отмечает, что вопросы, рассматривавшиеся на заседании 17 октября 2000 года, касались тяжести обвинений, предъявленных обвиняемому, и опасности того, что обвиняемый может воспрепятствовать проведению судебного разбирательства. Данная опасность была конкретно сформулирована прокурором и судом, и о ее наличии свидетельствовали в целом как характер, так и тяжесть обвинений, и она была основана на оценке поведения первого заявителя во время следствия и суда (см. выше пункт 16). Таким образом, на заседании обсуждались личность первого заявителя и его поведение в то время. Данные вопросы впервые поднимались в заявлении прокурора, поданном в тот же день, и из материалов дела становится понятным, что стороны никогда ранее к ним не обращались (см., в противоположность, дело Сорокина {8огокт), приведенное выше, пункт 82). У первого заявителя не было возможности пользоваться юридической помощью ни одного из своих адвокатов Р.и Ч. до того, как эти вопросы стали предметом дискуссии перед судом в том заседании, что, конечно же, поставило его в уязвимое положение перед стороной обвинения в данном судебном разбирательстве.
136. Суд подчеркивает, что рассматриваемое дело относилось к разбирательствам о решении вопроса о заключении под стражу. Как Суд уже постановлял ранее, такие разбирательства требуют особой оперативности, и судья вправе принять решение не ждать, когда обвиняемый реализует свое право на получение юридической помощи ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 29 (см. дело Лебедева {ЬеЬейе\\ приведенное выше, пункт 84). В данных обстоятельствах имеет значение не то, присутствовал ли адвокат первого заявителя на первоначальном судебном разбирательстве , где рассматривался вопрос о его заключении под стражу, а что более важно, имел ли возможность первый заявитель должным образом представить свои возражения на последующем разбирательстве по пересмотру вынесенного решения.
137. В этой связи Суд отмечает, что кассационное разбирательство проходило в присутствии прокурора и потерпевшего, оба просили кассационный суд оставить первоначальное постановление о заключении под стражу без изменений. Первый заявитель не присутствовал, так как его ходатайство о присутствии на кассационном заседании осталось без ответа. Его интересы представлял адвокат Ч. (см. выше пункты 17-19). Учитывая указанную уязвимость первого заявителя на первоначальном судебном разбирательстве и отсутствие объяснения причины, по которой он лично не был доставлен на заседание, с учетом того, что суд кассационной инстанции выносил определения по фактическим и правовым вопросам таким, как: оценка его личности и поведения во время следствия и суда - что требовало личного присутствия первого заявителя, Суд заключает, что присутствие адвоката не было достаточным само по себе для гарантии соответствия производства принципам состязательности и равенства сторон.
138. Рассматривая в совокупности первую часть судебных процессов по вопросу меры пресечения в виде заключения под стражу, Суд приходит к заключению, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА 139. Заявитель жаловался на то, что длительность разбирательства по его уголовному делу не соответствовала требованию «разумного срока», установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, которая гласит следующее:
«Каждый... при предъявлении... ему любого уголовного обвинения, имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом».
А. Доводы сторон 140. Власти считают, что жалоба на чрезмерную длительность судебного разбирательства является необоснованной, потому что 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» отсрочки были вызваны тем, что заявители заменяли своих адвокатов, подавали жалобы на постановления суда первой инстанции и ходатайствовали о проведении различных процессуальных действий.
По меньшей мере, пятнадцать заседаний было отложено по причине неявки адвокатов заявителей.
141. Заявители не согласились с доводом Властей и не отказались от своих жалоб.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 142. Для начала Суд отмечает, что он уже рассматривал жалобы второго заявителя на чрезмерную длительность судопроизводства по его уголовному делу в постановлении по делу Соловьева (8о1оууег) (приведенном выше, пункты 140-50), и установил, что в данном отношении имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд считает, что пункты, на которые жалуется второй заявитель в настоящей жалобе, по существу те же самые, что и те, которые рассматривались в указанном постановлении, и не содержат новой информации о данном деле. Следовательно, данная часть дела является неприемлемой и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом (Ь) пункта 2 статьи 35 Конвенции.
143. Что касается жалоб, поданных первым заявителем, Суд отмечает, что период, подлежащий рассмотрению, начался 5 мая 1998 года, когда Конвенция уже вступила в силу в отношении России.
Однако, оценивая обоснованность периода времени, истекшего с того дня, нужно принимать во внимание состояние судопроизводства в то время. Рассматриваемый период закончился 26 июня 2003 года, когда Орджоникидзевский районный суд полностью прекратил производство по уголовному делу в отношении первого заявителя. Таким образом, он длился пять лет и двадцать два дня.
144. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо жалобы 145. Суд повторяет, что обоснованность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти (см. других прецедентов ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 31 постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пелисье 1 и Сасси против Франции» (РёНшег апа 8аш V. Егапсё), жалоба № 25444/94, пункт 67, ЕСНК 1999-П).
146. Суд отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что дело является сложным. Принимая во внимание характер дела, возбужденного против первого заявителя, Суд не видит причин считать иначе.
147. Что касается поведения первого заявителя, Власти утверждали, что он затягивал судебное разбирательство, подавая различные ходатайства н жалобы на постановления районного суда. Суд не убежден этим доводом. Неизменный подход Суда состоит в том, что заявителя нельзя осуждать за использование всех предоставляемых национальным законодательством средств при защите своих интересов (см. постановление Европейского Суда от 8 июня 1995 года по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Уа$сг апа18аг$т V. Тигкеу), пункт 66, 8епезА№319-А).
148. Однако, Суд отмечает аргумент Властей о том, что разбирательство было значительно отсрочено из-за неявок адвокатов обоих заявителей на заседания. В результате этого общая задержка составила, по меньшей мере, четырнадцать месяцев (см. выше пункты 32, 37, 41,44 и 68).
149. Что касается поведения властей, Суд считает, что из общего периода, за исключением периода, относимого на счет первого заявителя, власти остаются ответственными за период, составляющий приблизительно четыре года. Суду известно о значительных периодах бездействия, относимых на счет национальных властей, по которым Власти не представили удовлетворительных объяснений. Суд отмечает, что 1 февраля 1999 года районному суду передали дело на рассмотрение. Однако председательствующему судье понадобился приблизительно год и девять месяцев, чтобы назначить и провести первое судебное заседание (см. выше пункт 13). Власти не указали причин данной задержки. Более того, с 28 ноября 2001 года по 27 мая 2002 года имели место неоднократные задержки в судебном процессе (см. выше пункт 41), которые привели еще к шести месяцам неоправданных задержек. Суд также отмечает, что 27 мая 2002 года районный суд направил дело на дополнительное расследование, чтобы дать обвинению возможность устранить определенные недостатки.
Однако, данное постановление было отменено 21 августа 2002 года, и дело было отправлено обратно в районный суд. Это привело к дальнейшей неоправданной задержке примерно на три месяца, относимой на счет государства (см. выше пункты 48-51). Наконец, из материалов дела также очевидно, что в судебном процессе имели место отсрочки с 26 марта 2003 года по 25 июня 2003 года, по которым Власти не предоставили информацию (см. выше пункты 71 и 74).
32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» 150. Изучив имеющиеся материалы и принимая во внимание общую длительность судопроизводства и ранее сделанные выводы в отношении судопроизводства по этому же уголовному делу в постановлении по делу Соловьева (8о1оууеу) (приведенному выше, пункты 147-49), Суд считает, что в данном случае длительность судебного процесса была чрезмерной и не соответствовала требованию «разумного срока». Соответственно, пункт 1 статьи 6 Конвенции был нарушен.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КОНВЕНЦИИ 151. Жалоба первого заявителя на предположительно имевшие место превышение сроков его предварительного содержания под стражей и его жалоба на постановление суда первой инстанции об оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи были поданы с опозданием. Первый заявитель был освобожден 7 июня 2001 года, то есть прошло более шести месяцев до того момента, как он подал эту жалобу в своем письме от 14 июня 2004 года. Таким же образом, постановление об оплате услуг адвоката для оказания юридической помощи бьшо принято 27 мая 2002 года, в то время как жалоба на него была подана почти через четыре года - 1 марта 2006 года.
152. Жалоба заявителей на необеспечение их присутствовия на заседании в кассационной инстанции 18 июля 2001 года является явно необоснованной. На заседании рассматривались промежуточные вопросы (см. пункт 28), которые не имели отношения к справедливости судебного разбирательства по данному уголовному делу на основании статьи 6 Конвенции или вопросу предварительного содержания заявителей под стражей на основании пункта 4 статьи 5.
153. Относительно того, что первый заявитель жаловался на предполагаемую несправедливость судебного процесса по уголовному делу против него, Суд отмечает, что он не подавал жалобы на определение от 26 июня 2003 года, по которым уголовное производство в его отношении было прекращено (см. пункт 76).
Следовательно, первый заявитель не исчерпал имевшиеся в его распоряжении средства внутригосударственной правовой защиты по своему делу, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
154. Что касается жалоб заявителей на нарушение статьи 34 Конвенции, материалы дела свидетельствуют о том, что заявители могли подать свои жалобы вместе с доверенностями вовремя (см.
пункт 91). Суд не может прийти к выводу, что бьшо нарушено право на подачу индивидуальной жалобы в результате предполагаемых ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 33 действий администрации следственного изолятора. Соответственно, данная жалоба должна быть отклонена.
155. В отношении жалоб второго заявителя на длительность срока его предварительного содержания под стражей и предполагаемую несправедливость судебного процесса, Суд считает, что они по существу повторяют жалобы, рассмотренные в постановлении по делу Соловьева (8о1оууеу) (приводившемся выше, пункты 109-19 и 151-52) и не содержат новой информации, имеющей отношение к делу.
Следовательно, данная часть дела является неприемлемой и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом (Ь) пункта 2 статьи 35 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 156. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 157. Первый заявитель требовал 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного, по его словам, в результате отсутствия адвоката на заседании 17 октября 2000 года. Он просил компенсацию в размере 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного, по его словам, в результате длительного судебного разбирательства по его делу. Он также требовал 89 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате других предполагаемых нарушений Конвенции в его деле, и 11 626 рублей за возмещение материального ущерба. Второй заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного, по его словам, в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях, и 5 000 евро за отсутствие адвоката на заседании 17 октября 2000 года. Он просил 1 761 100 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате других предполагаемых нарушений Конвенции в его деле и 251 012 рублей за возмещение материального ущерба.
158. Власти выразили несогласие с требованиями заявителей, считая их необоснованными.
159. Суд не усматривает никакой причинной связи между установленными нарушениями и названым заявителями материальным 34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» ущербом, поэтому он отклоняет данные требования. С другой стороны, он считает, что в результате выявленных нарушений заявителям был причинен моральный вред, который нельзя компенсировать одним лишь фактом установления нарушения. Однако указанная сумма завышена. Дав объективную оценку, Суд присуждает первому заявителю 5 000 евро, а второму заявителю 10 000 евро в отношении морального вреда плюс налог, которым могут облагаться данные суммы.
Б. Издержки и расходы 160. Первый заявитель также требовал 16 000 евро в качестве компенсации издержек и затрат, которые он понес на судебном разбирательстве перед Судом.
161. Власти оспорили это требование.
162. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. Суд отмечает, что заявителям была предоставлена юридическая помощь, и считает, что данное решение компенсировало понесенные расходы и издержки.
Вследствие этого, учитывая имеющиеся в распоряжении Суда документы и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требования второго заявителя.
В. Проценты за просрочку платежа 163. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет приемлимыми жалобу второго заявителя на условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-66/1, жалобу первого заявителя на отсутствие юридической помощи во время первого заседания о заключении его под стражу 17 октября 2000 года и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ ПРОТИВ РОССИИ» 35 невозможность присутствия на заседании, где обсуждался вопрос о его предварительном заключении под стражу, 9 ноября 2000 года, а также жалобу первого заявителя на длительность судебного разбирательства по его уголовному делу, а остальную часть жалобы- неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении второго заявителя ввиду ненадлежащих условий его содержания в следственном изоляторе ИЗ-66/1 с 18 октября 2000 года по 10 апреля 2003 года и с 18 апреля по 10 июля 2003 года;
3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя в связи с процессуальными недостатками судебных заседаний по вопросу о заключении его под стражу 17 октября 2000 года и 9 ноября 2000 года;
4. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его уголовному делу;
5. Постановляет:
(а) что власти Государства-ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить следующие суммы:
(1) первому заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;
(п) второму заявителю 10 000 евро (десять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;
(ш) любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы;
(б) что данные суммы подлежат переводу в российские рубли по курсу на день выплаты;
(в) что по истечении вышеуказанного трёхмесячного срока на названную выше сумму до момента ее выплаты подлежат начислению простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
6. Отклоняет остальную часть требований заявителей относительно справедливой компенсации.
36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СОЛОВЬЕВЫ против РОССИИ» Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 24 апреля 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель