ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КП2-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нам Надежды на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу по иску Нам Надежды к ОАО «Дальгипротранс», ООО СМФ «Энергожилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ОАО «Дальгипротранс» об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилья,
установил:
Нам Надежда обратилась в суд с иском к ОАО «Дальгипротранс», ООО СМФ «Энергожилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 февраля 2007 г.
между ней и ООО СМФ «Энергожилстрой» был заключен договор №181 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:
г.Хабаровск, ул.Большая, Блок-секция 12. Определенная договором денежная сумма - 2 191 140 руб. была уплачена истицей полностью в день его подписания. В связи с отсутствием в указанном договоре существенных условий о сроках окончания строительства и передачи объекта 21 сентября 2009 г. между истицей и застройщиком ОАО «Дальгипротранс» был заключен новый договор №19 долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, цена договора, составившая 2 191 140 руб.
участником уплачена полностью. Передача объекта строительства трехкомнатной квартиры должна быть осуществлена застройщиком не позднее 31 декабря 2009 г. Фактически квартира передана истице по акту приемапередачи в августе 2011 г. В связи с чем, Нам Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Дальгипротранс» неустойки и компенсации морального вреда.
2 Также, истица просила взыскать с ООО СМФ «Энергожилстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2007 г.
по 21 сентября 2009 г., ссылаясь на ничтожность договора №181 от 05 февраля 2007 г., заключенного с данным обществом, так как ООО СМФ «Энергожилстрой» не являлось застройщиком и не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
Названное юридическое лицо в указанный период времени неосновательно пользовалось ее денежными средствами.
ОАО «Дальгипротранс» обратилось к Нам Н. со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилья от 21 сентября 2009 г. №19 в части перенесения срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на 20 июня 2011 г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2011 г.
иск Нам Н. удовлетворен частично, в пользу истицы с ОАО «Дальгипротранс» взыскана неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
В иске к ООО СМФ «Энергожилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречный иск ОАО «Дальгипротранс» оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нам Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
Данное дело 10 августа 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2002 г.
между ООО СМФ «Энергожилстрой» (подрядчик) и ОАО «Дальгипротранс» 3 (заказчик) заключен договор подряда на строительство комплекса жилых домов в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске, по условиям которого, подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве жилья и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д. 78).
05 февраля 2007 г. между Нам Н. и ООО СМФ «Энергожилстрой» был заключен договор №181 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Большая, Блок-секция 12 (л.д.8-10). Определенная договором денежная сумма - 2 191 140 руб. была уплачена истицей полностью в день его подписания.
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома по вышеназванному адресу было получено ОАО «Дальгипротранс» 11 августа 2008 г., а также с целью приведения данного договора в соответствие с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в связи с отсутствием в указанном договоре существенных условий о сроках окончания строительства и передачи объекта, 21 сентября 2009 г. между истицей и застройщиком ОАО «Дальгипротранс» был заключен договор №19 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 17-21). Ранее уплаченная денежная сумма в размере 2 191 140 руб. зачтена в счет платежа по договору от 21 сентября 2009г. Передача объекта строительства - трехкомнатной квартиры должна быть осуществлена застройщиком не позднее 31 декабря 2009 г.
Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи в августе 2011г., период просрочки составил 560 дней.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования Нам Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком ОАО «Дальгипротранс» срока исполнения обязательства по передаче Нам Н. квартиры (период просрочки составил 560 дней), а также правомерно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал размер неустойки в сумме 562 392, 60 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Отказывая Нам Н. в иске к ООО СМФ «Энергожилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что денежные средства, принятые ООО СМФ «Энергожилстрой» от Нам Н. в счет строительства трехкомнатной квартиры по договору от 05 февраля 2007 г. были зачтены ОАО «Дальгипротранс» в счет 4 оплаты стоимости строительных работ по договору от 21 сентября 2009 г., то есть денежные средства Нам Н. были использованы по назначению, что истицей не оспаривалось, в связи с чем, как правильно указал суд, оснований полагать, что ООО СМФ «Энергожилстрой» незаконно пользовалось чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Нам Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы Нам Н. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба Нам Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нам Надежде в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков