ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Д12-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 25 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Кужиля Ю.А. и его защитника Кирюшкина В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 17 февраля 2012 года.
Указанным приговором Кужиль Юрий Анатольевич, родившийся 1 ноября 1976 года в г. Москве, гражданин РФ, судимый:
28.04.2010 Бабушкинским районным судом г.
Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
1 2 осужден к лишению свободы:
по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 5 лет;
п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 28.04.2010 назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2009 г. с зачетом в него периода с 28 апреля по 27 декабря 2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года из описательномотивировочной части приговора исключены отдельные слова, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по надзорной жалобе защитника Кирюшкина В.В.
приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года в части осуждения Кужиля Ю.А. по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в отношении Усачева А.Е.) отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данному делу Бабушкинским районным судом г. Москвы 4 сентября 2012 г. Кужиль Ю.А. осужден за преступление в отношении Усачева А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор не вступил в законную силу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года по надзорной жалобе осужденного Кужиля Ю.А.
возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кужиль Ю.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за совершение в период с 1 марта по 29 апреля 2009 г.
иных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Мамырина П.В., заведомо не достигшего 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
3 Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Кужиля Ю.А. и его защитника Шинелевой Т.И., поддержавших надзорные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего надзорные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, постановление президиума отменить, приговор и кассационное определение в части осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе от 24.06.2012 осужденный Кужиль Ю.А.
ссылается на то, что при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда было нарушено его право на защиту, поскольку он был несвоевременно извещен о дне слушания дела в суде надзорной инстанции, но вместе с тем в установленный законом 10-дневный срок после получения извещения заявил ходатайство о своем участии в нем, однако дело рассмотрено президиумом Московского городского суда в его отсутствие.
Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного о нарушениях требований УПК РФ судом надзорной инстанции, Судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление президиума Московского городского суда подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в статье 402 Кодекса. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Согласно ч. 6 ст. 407 УПК РФ, если в судебном заседании участвуют осужденный, его защитник, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.
Однако данные требования городского суда не выполнены.
закона президиумом Московского Как видно из материалов уголовного дела, извещение о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, назначенного на 17 февраля 2012 4 г., было направлено осужденному Кужилю, находившемуся на тот момент в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске, по факсу 2 февраля 2012 г., поступило в указанное ФКУ 3 февраля 2012 г., после чего осужденный Кужиль 9 февраля 2012 г., то есть в 10-суточный срок со дня получения извещения, заявил письменное ходатайство о своем участии в заседании суда надзорной инстанции. Данное ходатайство в тот же день, 9 февраля 2012 г., направлено почтой в Мосгорсуд, куда поступило 13 марта 2012 г., после рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, президиум Московского городского суда не выяснял вопрос о наличии ходатайства осужденного об участии в суде надзорной инстанции и не разрешал такое ходатайство, в результате чего рассмотрел дело в отсутствие осужденного Кужиля, своевременно в установленном порядке заявившего о своем желании участвовать в судебном заседании и лично довести до суда надзорной инстанции свою позицию по делу.
Таким образом, судом надзорной инстанции допущено нарушение права осужденного на защиту, влекущее безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, президиум Московского городского суда, частично отменив приговор, вопреки требованиям ст. 69 УК РФ не решил вопрос о назначении Кужилю окончательного наказания.
В связи с отменой постановления президиума Московского городского суда подлежит отмене в полном объеме и постановленный после принятого президиумом решения приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. в отношении Кужиля Ю.А., а доводы надзорной жалобы защитника Кирюшкина В.В. и надзорных жалоб от 12.02.2012 и 05.07.2012 осужденного Кужиля Ю.А. подлежат рассмотрению непосредственно Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в надзорной жалобе защитник Кирюшкин В.В. просит об отмене приговора и кассационного определения, и о прекращении уголовного преследования в отношении Кужиля Ю.А. Указывает, что доказательств вины Кужиля в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Усачева и Мамырина суду не представлено; в основу приговора положены показания несовершеннолетнего Усачева, которые являются недопустимым доказательством. Усачев от этих показаний отказался, заявив в судебном заседании о невиновности Кужиля; вывод суда о том, что потерпевший Усачев находился в беспомощном состоянии, 5 необоснован. Обращает внимание на то, что время совершения преступления в приговоре указано неверно. Судом установлено, что Кужиль совершал в отношении Усачева действия сексуального характера до 31 декабря 2009 года, однако после 9 декабря 2009 года указанных действий Кужиль совершить не мог, так как был задержан и помещен в следственный изолятор.
По преступлению в отношении Мамырина полагает, что приговор основывается лишь на показаниях самого потерпевшего, который и на следствии и в суде пояснял, что никакого насилия Кужиль к нему не применял, и на показаниях дважды судимого Зубрина; осмотр автомашины, в которой находились осужденный и потерпевший, не производился, чехлы из нее не изъяты, соответствующие экспертизы не проведены.
В надзорных жалобах от 12.02.2012 (дополнения к надзорной жалобе защитника Кирюшкина В.В.) и от 05.07.2012 осужденный Кужиль Ю.А.
приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности его осуждения за преступление в отношении Усачева, а также непроведении необходимых следственных действий по автомашине, в которой он находился с Мамыриным.
Кроме того, указывает, что на предварительном следствии ему было отказано в очной ставке со свидетелем Зубриным, по данному делу Зубрин не был допрошен ни на следствии, ни в судебном заседании, суд огласил показания Зубрина по другому делу, в котором тот являлся потерпевшим, тем самым он был лишен возможности защищаться; оглашенные показания Зубрина считает недопустимым доказательством, так как Зубрин находился в г. Москве на основании незаконных постановлений следователя Фомичева, допрос проводился без законного представителя, с участием не уполномоченной на это Гришаковой М.А.
Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве защитника его брата Кужиля В.А., вызове в судебное заседание свидетелей защиты, истребовании материалов другого уголовного дела, подтверждающих наличие конфликта между ним и потерпевшим Мамыриным, и, соответственно, личную заинтересованность потерпевшего в исходе дела. Приведенные в приговоре показания Мамырина и его матери Мамыриной Н.И. не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и указывают на то, что суд незаконно использовал в качестве доказательств показания потерпевшего и его матери на предварительном следствии, не исследованные в судебном заседании;
неосведомленность Мамыриной о сущности показаний сына свидетельствует, по мнению осужденного, об ее отсутствии на допросах, и, вследствие этого, - о недопустимости показаний Мамырина, допрошенного в отсутствие законного представителя. Положенные в основу приговора показания Кужиля в качестве подозреваемого и обвиняемого также считает недопустимыми доказательствами, полученными вследствие незаконных 6 действий следователя. Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы обыска и осмотра предметов, не являющихся вещественными доказательствами. Вывод суда о «безлюдности» места происшествия ни на чем не основан, суд не установил точное время события преступления.
С квалификацией инкриминированных ему действий как совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего не согласен, так как Мамырин был достаточно осведомлен о половых отношениях, насилие со стороны осужденного не установлено. Его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены ввиду ухода судьи в отставку.
Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции неверно изложил в своем определении его доводы по всем вышеуказанным вопросам, не проверил их надлежащим образом и не дал им мотивированной оценки.
С учетом приведенных в надзорных жалобах доводов просит отменить приговор и последующие судебные решения в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г.
в части осуждения Кужиля Ю.А. по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в отношении Усачева А.Е.) подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время его совершения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного 7 деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора, суд установил, что в период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года Кужиль совершал с несовершеннолетним Усачевым неоднократные половые акты в полость рта и задний проход, а также совместные акты мастурбации.
Вместе с тем, указанное в приговоре время совершения Кужилем противоправных действий в отношении Усачева не подтверждается рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно постановлению Главы Пушкинского муниципального района Московской области Кужиль Ю.А. был назначен попечителем несовершеннолетнего Усачева А.Е. только 7 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 164).
Из показаний свидетеля Лазаревой А.В. усматривается, что в период с августа 2005 года по май 2007 года они с Кужилем Ю.А. жили вместе по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 54, кв. 445. В этот период Кужиль Ю.А. оформил опекунство над Усачевым А.Е., и с декабря 2006 года Усачев А.Е. стал проживать с ними совместно (т. 2 л.д. 217-219). Сам потерпевший Усачев А.Е. пояснял, что Кужиль Ю.А. стал совершать с ним акты мужеложства, оральные сексуальные контакты, а также действия сексуального характера в виде мастурбации примерно через полгода после того, как Кужиль Ю.А. забрал его из Пушкинской коррекционной школы (т.
2 л.д. 90-92, 101-103). Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что Кужиль Ю.А. с 8 декабря 2009 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб о том, что судом не принято должных мер к установлению точного времени совершения Кужилем Ю.А. преступления в отношении несовершеннолетнего Усачева А.Е., и это время неверно отражено в приговоре, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебные решения в части осуждения Кужиля Ю.А. по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ за преступление в отношении несовершеннолетнего Усачева А.Е. не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми.
Иные доводы надзорных жалоб, касающиеся данного преступления, в том числе относительно существа предъявленного Кужилю Ю.А. обвинения, оценки доказательств и законности выполнения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
8 Вместе с тем, оснований для отмены приговора в части осуждения Кужиля за преступление в отношении малолетнего Мамырина Судебная коллегия не находит, и полагает приговор и кассационное определение в этой части подлежащими лишь изменению.
Фактические обстоятельства совершения Кужилем преступления в отношении потерпевшего Мамырина П.А. судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Однако, оглашая протокол допроса свидетеля Зубрина К.А., не явившегося для допроса как к следователю в ходе предварительного следствия, так и в судебное заседание, суд не учел, что ввиду его неявки обвиняемый Кужиль и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве был лишен возможности задавать свидетелю вопросы и тем самым оспаривать уличающие его показания свидетеля в условиях состязательного процесса.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Кужиля о нарушениях закона, допущенных при оглашении показаний Зубрина, следует признать обоснованными, в связи с чем из приговора и кассационного определения подлежат исключению ссылки на показания свидетеля Зубрина К.А. как на доказательство вины осужденного.
Других нарушений процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному преступлению, судом не допущено.
Поскольку замечания Кужиля на протокол судебного заседания судьей не рассмотрены и не отклонены, то Судебная коллегия оценивает содержание исследованных судом доказательств и ход судебного разбирательства исходя из того, как они отражены в протоколе судебного заседания с учетом замечаний осужденного.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на исключение показаний Зубрина К.А. из числа доказательств, вывод суда о виновности Кужиля Ю.А. в совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Мамырина П.В., заведомо не достигшего 14-летнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, подтверждается достаточной совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенных в соответствии с нормами УПК РФ с участием защитника, Кужиль Ю.А. первоначально полностью признавал свою вину в совершении преступления в отношении Мамырина П.В. в марте-апреле 2009 г., 9 показывая, что после того, как Мамырин и Зубрин употребили несколько банок купленного им спиртного напитка «Ягуар», они втроем приехали на автомашине на улицу Проходчиков г. Москвы, где он дал Зубрину указание следить за окружающей обстановкой, а сам пересел на заднее сиденье к Мамырину и стал мастурбировать его половой член, а затем совершил оральный сексуальный контакт с Мамыриным (т. 2 л.д. 10-13, 17-20).
Вопреки доводам осужденного и защитника, данные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены путем допросов, произведенных в соответствии с нормами УПК РФ с участием защитника, соответствуют другим доказательствам по делу, а также собственноручному чистосердечному признанию Кужиля, приобщенному к делу (т. 2 л.д. 1).
В частности, в судебном заседании потерпевший Мамырина П.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него действий сексуального характера, в целом совпадающие и согласующиеся с первоначальными показаниями Кужиля.
Мать потерпевшего - Мамырина Н.И. показала, что сын рассказывал ей о совершенных в отношении него Кужилем действиях сексуального характера.
По заключению судебно-медицинского эксперта, имеются данные о наличии у Мамырина способности к развитию напряжения полового члена, и в то же время не выявлено каких-либо медицинских причин, препятствующих совершению половых актов.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы, Мамырин мог правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, повышенной склонности к фантазированию у потерпевшего не выявлено.
Достоверность первоначальных показаний Кужиля подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства и доводы стороны защиты об их недопустимости и недостоверности суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в этой части обвинительного приговора.
10 При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кужиля о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, о фальсификации в отношении него материалов дела и оговоре со стороны потерпевшего Мамырина, расценив их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда и принятыми им решениями по оценке доказательств Судебная коллегия не находит, а доводы осужденного и его защитника, ставящие под сомнение вышеперечисленные доказательства, полагает не заслуживающими внимания.
Доводы осужденного о несоответствии показаний Мамырина и Мамыриной в приговоре и протоколе судебного заседания также нельзя признать обоснованными, так как и Мамырин, и Мамырина, отвечая на заданные им сторонами и судом вопросы, сообщили именно те сведения, которые приведены в приговоре качестве их показаний. На основании этих показаний судом объективно установлены время и место преступления, соответствующие первоначальным показаниям самого Кужиля.
В то же время, поскольку в судебном заседании показания потерпевшего Мамырина и его матери, полученные на предварительном следствии, не оглашались и не исследовались, доводы осужденного об их недопустимости не могут быть приняты во внимание.
Результаты обыска и осмотров предметов и документов, протоколы о которых оглашались в судебном заседании, не использовались судом в качестве доказательств вины Кужиля в совершении преступления в отношении Мамырина.
Доводы защиты о непроведении осмотра автомашины и экспертных исследований по ней Судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд оценивал в приговоре только те доказательства, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, и на этом основании сделал правильный вывод о достаточности данных доказательств для осуждения Кужиля.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого 11 приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы осужденного о незаконном отказе суда в вызове свидетелей защиты и исследовании материалов другого уголовного дела следует признать несостоятельными.
Судом разрешено в установленном порядке ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника Кужиля В.А. и принято по нему мотивированное решение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции по разрешению ходатайств стороны защиты.
Квалификация действий осужденного в отношении Мамырина П.В.
является правильной, вывод суда о беспомощном состоянии потерпевшего основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждающих наличие у Кужиля умысла на совершение действий сексуального характера именно с малолетним лицом, находившимся в силу возраста и алкогольного опьянения в беспомощном состоянии, не позволявшим ему оказать физическое сопротивление Кужилю.
Наказание Кужилю за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Судом кассационной инстанции доводы осужденного и его защитника по данному преступлению проверены в полном объеме, по результатам вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу от 24.06.2012 осужденного Кужиля удовлетворить.
Ю.А.
Постановление президиума Московского городского суда от 17 февраля 2012 года и приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года в отношении Кужиля Юрия Анатольевича отменить.
12 2. Надзорную жалобу защитника Кирюшкина В.В. и надзорные жалобы от 12.02.2012 и от 05.07.2012 осужденного Кужиля Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года в части осуждения Кужиля Ю.А. по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в отношении Усачева А.Е.) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
3. Те же приговор и кассационное определение, в части осуждения Кужиля Ю.А. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (в отношении Мамырина П.В.) на 8 лет лишения свободы, изменить:
исключить ссылки на показания свидетеля Зубрина К.А. как на доказательство вины подсудимого;
исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 28 апреля 2010 г. назначить окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Кирюшкина В.В. и надзорные жалобы от 12.02.2012 и 05.07.2012 осужденного Кужиля Ю.А. - без удовлетворения.
^-— Председательствующий Судьи